ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28 августа 2023 года
Дело № А40-236248/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 30.05.2022,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РСК Центр» (ООО «РСК Центр») – ФИО3 по дов. от 23.12.2022 (онлайн),
рассмотрев 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РСК Центр»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года
по иску ИП ФИО1
к ООО «РСК Центр»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РСК Центр» о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 15.10.2021 № 03/10 (далее – договор) задолженности в размере 935 077 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 17.10.2022 в размере 8 441 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2023 по делу № А40-236248/2022 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «РСК Центр» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 770 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 630 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № А40-236248/2022 изменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.
По делу № А40-236248/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «РСК Центр», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
От ООО «РСК Центр» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО «РСК Центр», а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО «РСК Центр» ходатайство.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «РСК Центр» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ИП ФИО1 (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу ООО «РСК Центр» от ИП ФИО1, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО «РСК Центр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между заказчиком – ООО «РСК Центр» и исполнителем – ИП ФИО1 был заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).
Пунктом 3 технического задания № 1 к договору стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 руб. за каждый календарный месяц, в том числе за неполный календарный месяц на который выпала дата подписания договора.
Согласно п. 3.2 технического задания № 1 к договору стороны предусмотрели, что исполнителю также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10 % от суммы, взыскиваемой в пользу заказчика по вынесенному соответствующему судебному акту в рамках поручений, указанных в п. п. 1.1-1.8 технического задания, на основании выставляемого исполнителем счета не позднее пяти рабочих дней со дня его направления заказчику.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указал, что в рамках заключенного сторонами договора ИП ФИО1 оказал ООО «РСК Центр» юридические услуги, в том числе по предоставлению интересов ООО «РСК Центр» при рассмотрении арбитражным судом другого дела № А40-197935/2021; ООО «РСК Центр» обязательства по оплате оказанных ИП ФИО1 услуг исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 935 077 руб. 90 коп., из которых 500 000 рублей – задолженность согласно п. 3 технического задания, 435 077 руб. 90 коп. – дополнительное вознаграждение согласно п. 3.2 технического задания.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг, определенной п. 3.2 технического задания, исходил из того, что оказанные услуги подлежат оплате в размере, установленном п. 3 технического задания, указав при этом, что условие п. 3.2 технического задания о выплате дополнительного вознаграждения поставлено в зависимость от факта принятия положительного для заказчика судебного акта без совершения определенных действий по оказанию услуг исполнителем, что противоречит природе возмездного оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность заказчика (ООО «РСК Центр») по оплате 10 % от фактически взысканной суммы не поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного судебного акта, как ошибочно установил суд первой инстанции, а непосредственно связана с взыскиваемой суммой денежных средств по соответствующему, состоявшемуся в пользу заказчика судебному акту, то есть выплата дополнительного вознаграждения зависит от полученной экономической выгоды заказчика при рассмотрении другого дела № А40-197935/2021, которая ООО «РСК Центр» получена, следовательно, заказчик получил результат по спорному договору возмездного оказания юридических услуг.
При этом принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сумма премирования представителя за положительный результат рассмотрения дела судебными инстанциями зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); само по себе условие о «гонораре успеха» является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, п. 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Согласно правовой позиции, сформулированной в вышеуказанных Определениях Верховного Суда Российской Федерации и п. 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, результат такого соглашения клиента и представителя – («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. В то время как в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-236248/2022 взыскивается задолженность с клиента по договору, заключенному между клиентом (ООО «РСК Центр») и представителем (ИП ФИО1), а не судебные расходы с процессуального оппонента клиента, который стороной данного договора не являлся.
Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску, определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил дополнительное требование по иску.
Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «РСК Центр» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РСК Центр», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-236248/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Центр» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: Ю.В. Архипова
В.В. Кобылянский