ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 июня 2025 года
Дело №А56-113700/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2024;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8141/2025) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спутник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-113700/2024 (судья Ермолина Е.К.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Летучий Голландец»
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спутник»
о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Летучий Голландец» (далее – истец, ООО ОО «Летучий Голландец») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спутник» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Спутник») о взыскании 1 420 000 руб. задолженности по возврату займа, 394 926 руб. 04 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 10.03.2021.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены частично; взысканы с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спутник» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Летучий Голландец» сумма основного долга по договору займа в размере 1 420 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 390 446,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 313 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в иске. По мнению подателя жалобы, истец не представил ни одного доказательства существовавших между сторонами переговоров или переписки относительно заключения договора займа, а также доказательств подачи соответствующих заявок на предоставление денежных средств в рамках заключенного договора займа. Ответчик считает, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.
05.06.2025 в судебном заседании представитель истца представил суду отзыв на апелляционную жалобу.
Исходя из приложенной к отзыву копии почтовой квитанции следует, что данный отзыв был направлен истцом в адрес ответчика еще 24.04.2025 (РПО 18866092044198), в связи с чем, апелляционный суд приобщает отзыв истца к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 15.03.2021 № 193, от 15.10.2021 № 25, от 16.11.2021 № 70, от 13.05.2022 № 38, от 16.05.2022 № 42, от 15.06.2022 № 192 ООО ОО «Летучий Голландец» перечислило ООО ЧОО «Спутник» денежные средства в общей сумме 2 050 000 руб. с назначением платежа «Перечисление займа. Ставка 10%. Без НДС».
Платежными поручениями от 02.07.2021 № 150, от 26.11.2021 № 378, от 03.11.2022 № 121 ООО ЧОО «Спутник» перечислило ООО ОО «Летучий Голландец» денежные средства в общей сумме 630 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа. Ставка 10% годовых. Без НДС».
Кроме того, платежным поручением от 26.11.2021 № 380 ООО ЧОО «Спутник» перечислило ООО ОО «Летучий Голландец» 3 452 руб. 05 коп. с назначением платежа «Оплата процентов по займу, 10% годовых. Без НДС».
Ссылаясь на возврат ООО ЧОО «Спутник» заемных денежных средств не в полном объеме, 23.09.2024 ООО ОО «Летучий Голландец» направило ООО ЧОО «Спутник» претензию от 23.09.2024 исх. № 240923-1 с требованием возврата займа в размере 1 420 000 руб. и уплаты процентов.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ОО «Летучий Голландец» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.
Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10; далее – Обзор № 3), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне
Несмотря на отсутствие договора займа в отношении спорной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии заемных отношений между сторонами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается платежными поручениям от 15.03.2021 № 193, от 15.10.2021 № 25, от 16.11.2021 № 70, от 13.05.2022 № 38, от 16.05.2022 № 42, от 15.06.2022 № 192.
Ответчиком частично был осуществлен возврат суммы основного долга и процентов по договору займа, что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2021 № 150, от 26.11.2021 № 378, от 03.11.2022 № 121, от 26.11.2021 № 380.
При этом истец относил погашение задолженности в качестве погашения суммы основного долга или процентов за пользование займом, исходя из того назначения платежа, которое было указано ответчиком.
Доказательств возврата задолженности в большем объеме ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 420 000 руб. задолженности по возврату займа.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 394 926 руб. 04 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 07.11.2024.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям стороны согласовали процентную ставку – 10% годовых.
Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения срока исковой давности относительно требования о взыскании процентов в размере 4 479,45 руб., которые возникли в связи с пользованием суммой займа в размере 150 000 руб., перечисленной на основании платежного поручения от 15.03.2021 № 193, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в размере 4 479,45 руб. истек 02.07.2024, тогда как настоящий иск подан в арбитражный суд посредством почтовой связи 08.11.2024 (согласно оттиску почтового штампа на конверте).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции ошибочно не указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-113700/2024 изменить, дополнив в резолютивную часть решения абзац следующего содержания:
«В удовлетворении остальной части иска отказать.».
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-113700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина