Постановление по делу № А66-1521/2024 от 25.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года Дело № А66-1521/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии прокурора Снигищенко Е.Ф. (служебное удостоверение),

рассмотрев 06.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А66-1521/2024,

установил:

прокуратура Тверской области (далее - Прокуратура), действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Территориальное управление), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество»), обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее - ООО «Звезда») о признании отсутствующим права собственности ООО «Содружество» на земельные участки, расположенные по адресу:

Тверская обл., Осташковский р-н, д. Павлиха, с кадастровыми номерами: 69:24:0000010:280 (площадью 3000 кв. м), 69:24:0000010:233 (площадью 3001 кв. м), 69:24:0000010:230 (площадью 6000 кв. м), 69:24:0000010:234 (площадью 2000 кв. м), 69:24:0000010:235 (площадью 5812 кв. м), 69:24:0000010:236 (площадью 3000 кв. м), 69:24:0000010:237 (площадью 5000 кв. м), 69:24:0000010:238 (площадью 2001 кв. м), 69:24:0000010:239 (площадью 9000 кв. м), 69:24:0000010:241 (площадью 11000 кв. м), 69:24:0000010:242 (площадью 4000 кв. м);

земельные участки, расположенные по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, д. Бухвостово, с кадастровыми номерами:

69:24:0000010:231 (площадью 595 кв. м), 69:24:0000010:244 (площадью 14 031 кв. м), 69:24:0000010:293 (площадью 12312 кв. м), 69:24:0000010:292 (площадью 7916 кв. м), 69:24:0000010:291 (площадью 4449 кв. м), 69:24:0000010:290 (площадью 14611 кв. м), 69:24:0000010:289 (площадью 2995 кв. м), 69:24:0000010:288 (площадью 401 кв. м), 69:24:0000010:287 (площадью 12009 кв. м), 69:24:0000010:286 (площадью 1000 кв. м), 69:24:0000010:285 (площадью 2036 кв. м), 69:24:0000010:295 (площадью 75750 кв. м), 69:24:0000010:294 (площадью 12606 кв. м), 69:24:0000010:296 (площадью 61047 кв. м), 69:24:0000010:368 (площадью 561128 кв. м), 69:24:0000010:367 (площадью 32577 кв. м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Осташковского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А66-5863/2010, на основании постановления главы муниципального образования «Осташковский район» от 13.03.09 «О продаже на открытом аукционе земельных участков», постановлений главы муниципального образования «Осташковский район» от 25.03.09 № 341,

27.04.2009 проведен открытый аукцион по продаже 27 вышеуказанных земельных участков, расположенных в районе деревень Павлиха и Бухвостово. Продавцом земельных участков выступало муниципальное образование «Осташковский район» в лице Комитета. В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельных участков (лот № 1) от 27.04.09 победителем аукциона признано ООО «Звезда».

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, Территориального управления к Комитету, ООО «Звезда», ООО «Бюро правовой помощи «Иннова» о признании недействительными результатов проведения торгов по продаже земельных участков, договора купли-продажи от 27.04.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Комитетом ООО «Звезда» полученных денежных средств по договору и возврата ООО «Звезда» Комитету вышеуказанных земельных участков (дело № А66-5863/2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2011 по делу № А66-5863/2010 признаны недействительными результаты аукциона по продаже земельных участков, зафиксированные в протоколе о результатах аукциона по продаже земельных участков (лот № 1) от 27.04.2009; признан недействительным договор купли-продажи земельных участков, заключенный между Комитетом и ООО «Звезда» от 27.04.2009. От требования о применения последствий недействительности сделки Прокуратура в ходе рассмотрения дела отказалась ввиду выявления факта отчуждения ООО «Звезда» спорного имущества в пользу ООО «Содружество» (внесение земельных участков в уставный капитал ООО «Содружество» на основании решения учредителей, в том числе ООО «Звезда», от 07.10.2009).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 29.12.2009 право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ООО «Содружество»; указанное лицо значится собственником земельных участков до настоящего времени.

Ссылаясь на установленный в судебном порядке факт недействительности результатов аукциона и договора купли-продажи от 27.04.2009, и, как следствие, на недействительность последующей сделки по внесению земельных участков в уставный капитал ООО «Содружество», Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Содружество» на спорные земельные участки.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Прокуратуры, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные

акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований, суд первой инстанции исходили из того, что право собственности на спорные земельные участки за Российской Федерацией, в чьих интересах выступает истец, в ЕГРН в установленном порядке не зарегистрировано, соответственно в данном случае отсутствуют условия для применения такого специального способа защиты, как признание права отсутствующим.

Кроме того суд первой инстанции посчитал, что представленный при новом рассмотрении дела акт проверки от 20.09.2017 не может подтверждать обстоятельства, связанные с использованием (не использованием) земельных участков ответчиком на дату подачи в суд искового заявления и на дату рассмотрения дела судом.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что актуальных сведений об использовании (не использовании) земельных участков истец не представил, поскольку информация о состоянии спорных земельных участков отражена в письме Россельхознадзора от 20.02.2025 N 06-09-ЕЛ/2387 с фототаблицей, проводившего 17.02.2025 их осмотр. По результатам осмотра выявлены факты зарастания земельных участков, свидетельствующие об их неиспользовании ответчиком по назначению (для сельскохозяйственного производства).

Однако апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае Прокуратурой избран надлежащий способ нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор купли-продажи земельных участков,

заключенный между Комитетом и ООО «Звезда» от 27.04.2009, который признан недействительным решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2011 по делу № А66-5863/2010 не привел к выбытию спорных земельных участков из публичной собственности.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего дела установлено, что спорные земельные участки не находятся в фактическом владении ООО «Содружество».

Таким образом, отсутствуют основания считать, что спорные участки выбыли из владения публичного собственника, следовательно, нет необходимости в их истребовании из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При обстоятельствах, установленных в ходе нового рассмотрения настоящего дела, права публичного собственника земли могут быть защищены путем признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности, поскольку в данном случае титул собственника не имеет надлежащего правового основания и ответчик не осуществляет владение спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в данном случае имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А66-1521/2024 отменить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельные участки, расположенные по адресу:

Тверская обл., Осташковский р-н, д. Бухвостово, с кадастровыми номерами: 69:24:0000010:231 (площадью 595 кв. м), 69:24:0000010:244 (площадью 14 031 кв. м), 69:24:0000010:293 (площадью 12312 кв. м), 69:24:0000010:292 (площадью 7916 кв. м), 69:24:0000010:291 (площадью 4449 кв. м), 69:24:0000010:290 (площадью 14611 кв. м), 69:24:0000010:289 (площадью 2995 кв. м), 69:24:0000010:288 (площадью 401 кв. м), 69:24:0000010:287 (площадью 12009 кв. м), 69:24:0000010:286 (площадью 1000 кв. м), 69:24:0000010:285 (площадью 2036 кв. м), 69:24:0000010:295 (площадью 75750 кв. м), 69:24:0000010:294 (площадью 12606 кв. м), 69:24:0000010:296 (площадью 61047 кв. м), 69:24:0000010:368 (площадью 561128 кв. м), 69:24:0000010:367 (площадью 32577 кв. м).

Председательствующий А.В. Кадулин

Судьи Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева