АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года

Дело №

А56-36311/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Локал Фуд Петроград» - ФИО1 (доверенность от 23.08.2023), от ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 23.07.2024),

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локал Фуд Петроград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-36311/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локал Фуд Петроград», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 16, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 2 251 013 руб. 44 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.12.2024 и постановление от 03.04.2025, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ФИО2 документально не подтвердил, что осуществляемые по корпоративной карте платежи производились в интересах Общества, следовательно, суды отказали в удовлетворении иска необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 – доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2018. Генеральным директором Общества с 11.04.2023 является ФИО4; в период с 16.03.2022 по 05.04.2023 генеральным директором был ФИО2

В период исполнения обязанностей генерального директора ФИО2 совершил покупки с корпоративной карты Общества на сумму 2 251 013 руб. 44 коп.

Общество, ссылаясь на то, что данные покупки производились не в интересах Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за причинение убытков.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями ФИО2 возложено на истца. При этом на бывшем руководителе Общества как на лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Суды установили, что корпоративная карта была выдана ответчику еще в 2019 году, когда он был управляющим рестораном, и расходы по ней за период до назначения ответчика генеральным директором Общества были схожими со спорными расходами. Суды также приняли во внимание характер деятельности Общества и отсутствие пояснений Общества в отношении того, для каких целей выдавалась ответчику корпоративная карта. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что покупки по корпоративной карте осуществлены не в интересах Общества.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-36311/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локал Фуд Петроград» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Салтыкова

Судьи

Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин