АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 19.09.2023 Дело № А40-223864/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р. при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Полярное сияние трейд»: ФИО1 по доверенности от 26.08.2022, паспорту;
от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, удостоверению, ФИО3 по доверенности от 31.01.2023, удостоверению;
от ФИО4: ФИО1 по доверенности от 03.03.2022, паспорту;
рассмотрев 19.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Полярное сияние трейд»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года,
по делу № А40-223864/22
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полярное сияние трейд»
к Федеральной антимонопольной службе третье лицо: ФИО4 о признании недействительным заключения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Полярное сияние трейд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – антимонопольный орган, служба) о признании незаконным заключения от 12.07.2022 № ЦА/66373/22.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит
оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Арбитражные суды установили, что ФАС России выявлен факт нахождения общества, являющееся хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, поскольку добыча (вылов) водных биологических ресурсов отнесена к видам деятельности, имеющим стратегическое значение, в соответствии с пунктом 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ, под контролем иностранного инвестора ФИО4, в связи с чем, выдано заключение от 12.07.2022 №№ ЦА/66373/22.
Факт установления незаконного контроля иностранного инвестора над обществом был выявлен антимонопольным органом в 2022 году и отражен в оспариваемом заключении ФАС России.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ участниками общества в период с 02.03.2021 по 13.04.2021 являлись ФИО4 (50% долей в уставном капитале общества, при этом ранее она с 19.02.2021 обладала 25% долей в уставном капитале), и ФИО5, которая также имела 50% долей в уставном капитале.
На основании договора дарения от 06.04.2021 № 51 АА 1291133, заключенного между ФИО5 и ФИО4, к ФИО4 перешли 50% долей в уставном капитале общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2215100043761 от 14.04.2021.
Таким образом, с 14.04.2021 по 17.06.2022 ФИО4 была единственным участником общества, соответственно, обладала 100% долей в уставном капитале общества, на дату заключения им договоров на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
При этом, ФИО4 имеет гражданство Российской Федерации и
гражданство Королевства Норвегии, постоянно проживает на территории Норвегии и состоит в браке с гражданином Королевства Норвегии.
Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО4 для целей применения Закона № 166-ФЗ и Закона № 57-ФЗ признана иностранным инвестором (пункт 5 части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, часть 2 статьи 1 Закона № 166-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Закона № 57-ФЗ у иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, имеется обязанность предварительного согласования сделок, иных действий, в результате которых над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, устанавливается прямой или косвенный контроль иностранного инвестора, группы лиц, в которую входит иностранный инвестор.
Общество получило право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании договоров, заключенных 21.12.2021 ( № 51/22083, 51/22084), и на основании выданных Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству разрешений ( № 512022010042НМ от 14.01.2022) осуществляло вылов водных биологических ресурсов (в том числе, камбалы морской, сайды).
Таким образом, на основании пункта 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ Общество являлось хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.2 Закона № 166-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договоров на вылов водных биологических ресурсов) юридическое лицо, (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор (контролирующее лицо), в случае если контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) двадцатью пятью и более процентами общего количества голосов,
приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо двадцатью пятью и более процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества (в том числе в случае, если указанное право временно передано иному лицу (иным лицам) на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки).
На основании указанной нормы ФИО4 являлась контролирующим лицом Общества по признакам, указанным в статье 14.2 Закона № 166-ФЗ, с 02.03.2021, владея 50% долей в уставном капитале Общества.
В связи с изложенным до получения обществом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов общество находилось под контролем иностранного инвестора - ФИО4, гражданки Российской Федерации, имеющей иное гражданство.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ (в редакции, действовавшей как на 02.03.2021, так и на 14.04.2021) предварительному согласованию в порядке, предусмотренном Законом № N 57-ФЗ, подлежат сделки иностранных инвесторов, группы лиц с участием иностранного инвестора, в отношении долей, составляющих уставный капитал хозяйственного общества, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если в результате совершения этих сделок иностранный инвестор или группа лиц приобретает право прямо или косвенно распоряжаться 50 и более процентами общего количества голосов такого хозяйственного общества, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
При этом суды отметили, что сделки, в результате которых ФИО4 приобрела 50% и 100% долей Общества, не были согласованы в установленном Законом « 57-ФЗ порядке.
Необходимость предварительного согласования сделок, иных действий предполагает подачу иностранным инвестором, группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, ходатайства о предварительном согласовании такой сделки, иного действия в уполномоченный орган, в порядке, предусмотренном
Законом № 57-ФЗ, до момента совершения соответствующих сделок, иных действий (и в рассматриваемом случае - также до соответствующего обращения за нотариальным удостоверением таких сделок, иных действий).
Суды указали, что к аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд Мурманской области во вступившем в законную силу решении от 16.05.2022 по делу № А42-1905/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ТВ. ФИО5 о признании недействительной сделки.
Суды отклонили доводы общества и ФИО4 о том, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2022 по делу № А42-1905/2022 доля ФИО4 в уставном капитале общества была снижена с 100% до 50% (а после 28.06.2022 - до 24%), указав, что данное обстоятельство не исключало необходимость согласования на основании положений Закона № 57-ФЗ сделок, в результате которых ФИО4 изначально стала участником общества с долей более 50%.
Суды пришли к выводу, что ФИО4, владея на дату заключения договора на добычу (вылов) водных биологических ресурсов 100% долей в уставном капитале Общества и, имея гражданство иностранного государства, должна была согласовать установленный контроль в соответствии с Законом N 57-ФЗ, и только после получения решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации Общество вправе было претендовать на получение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, до получения таким лицом указанного права.
В связи с тем, что до даты получения обществом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов стратегическое общество находилось под незаконно установленным контролем со стороны ФИО4, являющейся
иностранным инвестором, ФАС России выдано оспариваемое заключение.
Суды пришли к выводу, что оспариваемое заключение соответствует требованиям законодательства.
Соответствующее заключение ФАС России, выданное на основании пункта 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, является основанием для принудительного прекращения прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (пункт 4 Правил).
Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу А40-223864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская
Судьи В.В. Кузнецов
Р.Р. Латыпова