ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2025 года Дело № А56-111202/2022/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26369/2025) финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-111202/2022/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим заявлены следующие требования:

1. Признать недействительной цепочку сделок по отчуждению должником имущества в пользу ФИО3 и иных физических лиц:

- договор купли-продажи от 18.06.2021, заключенный ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, Приморский <...>, с.1, кв. 81, кадастровый номер 78:34:0414605:5041, площадью 99,50 кв.м.;

- договор купли-продажи квартиры от 15.07.2021, заключенный ФИО3, ФИО6 и ФИО5;

- договор от 11.01.2024 дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенный ФИО6 и ФИО4

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 следующего объекта недвижимого имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <...>, с.1, кв.81, кадастровый номер 78:34:0414605:5041, площадью 99,50 кв.м.

Определением от 18.09.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзывам должник, ФИО3, ФИО4 против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО4, а также представители ФИО3 и финансового управляющего поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО4, а также представителей ФИО3 и финансового управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.11.2022. ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа от 18.09.2020, по условиям которого заемщику предоставлен заём на сумму 13 000 000 руб. срок возврата – не ранее 18.11.2020 и не позднее 18.11.2021. Обязательство заемщика обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 52, корпус 3, строение 1, квартира 81, общей площадью 99,5 кв.м., кадастровый номер 78:34:0414605:5041 (пункт 8 договора займа). Данный договор совершен в нотариальной форме, обременение имущества зарегистрировано Росреестром. Согласно договору займа от 18.09.2020 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 4 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (пункт 5). Оплата процентов производится ежемесячно 18 числа каждого месяца наличных денежными средствами (пункты 5.1, 5.2). Если проценты не уплачены в течение трех месяцев, займодавец вправе предъявить договор ко взысканию (пункт 6). Ввиду неоплаты должником процентов за пользование займом ФИО3 потребовал вернуть заемные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В счет погашения задолженности по договору займа от 18.09.2020 стороны приняли решение о погашении задолженности за счет залогового имущества в виде перехода к ФИО3 права собственности на заложенную квартиру. В связи с указанным ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор от 18.06.2021 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:34:0414605:5041 по цене 15 000 000 руб. Кадастровая стоимость квартиры составляет 11 834 354,54 руб. Финансовая возможность ФИО3 предоставить в заём указанную сумму денежных средств подтверждается представленными в дело документами (договор купли-продажи квартиры от 20.07.2018, заключенный ФИО3 (продавец) и ФИО7, соглашение от 24.10.2018 об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, заключенное ФИО3, ООО «ТИН Групп» и ФИО8, соглашением

от 20.11.2019 об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве, договор цессии от 16.11.2020, сведения и документы, подтверждающие оборот счету ФИО3 на сумму 49 565 757,97 руб.). Несение ФИО3 расходов в отношении спорной квартиры подтверждено справкой от 06.07.2021, выданной ООО «Пионер-Сервис СЕВЕР» (управляющая компания). На момент заключения договора от 18.06.2021 купли-продажи квартиры задолженность ФИО2 перед ФИО3 по договору займа составила свыше 23 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную

(статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции исчерпывающим образом аргументировал причины, по которым принял заключение от 26.08.2025 № 75-25-р, составленное специалистом ООО «БЕНЕФИТ» и не принял отчет об оценке № 2807/25,

составленный специалистом ООО «Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи- Аудит».

Судом сделан правильный вывод о том, что в данном конкретном случае сделка со спорной квартирой послужила удовлетворению интересов залогового кредитора ФИО3 и не привела к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве ФИО2

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых договоров, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 170 ГК РФ. Причем финансовым управляющим не подтверждены ни сами основания недействительности сделки, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки. Согласно материалам дела квартира передана в качестве отступного в целях прекращения заёмного обязательства, существование которого не опровергнуто.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-111202/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков