Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3137/2023

11 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк»

на определение от 29.05.2023

по делу № А73-20376/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

в рамках дела о банкротстве ФИО1

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- должник, ФИО1) 27.12.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просил признать его банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением суда от 20.05.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО2 из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

По истечении установленного срока процедуры банкротства финансовый управляющий представил в арбитражный суд письменное ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, документы в его обоснование, отчет о результатах реализации имущества должника, а также письменное ходатайство о выплате вознаграждения за процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», кредитор, банк) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами с принятием в указанной части нового судебного акта о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

В обоснование своей позиции заявитель сослался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в нарушении условий целевого договора, а именно в не передаче имущества, являющегося предметом залога. По тексту жалобы заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы АО «Тинькофф Банк» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 закона о банкротстве).

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО1

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 закона о банкротстве вынес определение о завершении реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Также удовлетворено заявление финансового управляющего о возмещении ему фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. из денежных средств, перечисленных должником на депозитный счет суда.

Поскольку банком обжалован судебный акт только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, то определение суда первой инстанции от 29.05.2023 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в связи с чем обоснованность завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, а также выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, апелляционным судом не проверяется.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств, доводов кредитора, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 закона о банкротстве).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что при получении автокредита от 19.03.2019 № 0372526772 (заявка от 11.03.2019) действовал недобросовестно, по сути, получая целевой заем на покупку транспортного средства, не передал указанное транспортное средство в залог банку.

Как следует из материалов дела и указано финансовым управляющим, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина какие-либо признаки недобросовестного поведения должника, фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены. Должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставлял все необходимые сведения, сокрытие имущества (иных недобросовестных действий) не осуществлял.

Требования АО «Тинькофф Банк» в размере 1 308 978, 91 руб. определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Указанные требования возникли на основании договора от 19.03.2019 № 0372526772 по тарифному плану «Автокредит КНА 7.0 RUB», заключенному должником с АО «Тинькофф Банк» на основании заявки от 11.03.2019 на сумму 960 000руб. на срок 60 мес. под 17,99%годовых, по условиям которого должник в обеспечение своих обязательств должен заключить договор залога автомобиля, приобретенного за счёт кредита(п.10 индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных должником 11.03.2019).

Вместе с тем, как следует из условий указанного договора, а именно пункта 5 правил применения тарифа «Автокредит КНА 7.0 RUB», плата за непредставление залога взимается ежемесячно, в случае, если клиентом не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля в залог банка, начиная со второго регулярного платежа

Как следует из расчета задолженности по договору № 0372526772, представленному банком по состоянию на 08.06.2022 при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, заявитель использовал указанную в пункте 5 санкцию в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита за не представление автомобиля в залог банку и не заключение договора залога, что составило 4 800руб. и включил её в размер задолженности должника с 03.05.2019. При этом исследуя представленный банком расчет, судебная коллегия установила, что должник производил погашение начисленных ему регулярных платежей и санкций, в том числе за непредставление предмета залога в период с 03.05.2019 по 03.12.2019 включительно.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что кредитор, увеличивая сумму платежа, начисляемую должнику с учетом положений п.5 тарифного плана, фактически избрал способ защиты своих нарушенных прав.

С учётом изложенного, по материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Отклоняя ходатайство заявителя о неприменении правил об освобождении от обязательств в отношении гражданина, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и об ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выявлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод кредитора о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не нашел своего подтверждения. Выводы суда по данному вопросу, рассмотренному в судебном заседании 22.05.2023, отражены в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Банк» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.05.2023 по делу № А73-20376/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь