АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года Дело № А56-83170/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.12.2024),

рассмотрев 24.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу

№ А56-83170/2020/сд.1(инд.),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением от 19.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением от 01.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий 22.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержащим следующие требования:

- признать недействительной сделкой заключенный ФИО3 и ФИО1 договор от 23.07.2019 купли-продажи земельного участка общей площадью 1184 кв.м с кадастровым номером 47:07:0485001:2032;

- признать недействительной сделкой заключенный ФИО3 и

ФИО1 договор от 23.07.2019 купли-продажи земельного участка общей площадью 1157 кв.м с кадастровым номером 47:07:0485001:2033;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 4 210 000 руб.

Определением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 23.07.2019, в порядке применения последствий недействительности указанных сделок с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 4 210 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 как победитель торгов на основании договора уступки права требования от 12.04.2024, заключенного с финансовым управляющим ФИО4, приобрела право требования дебиторской задолженности ФИО1 в размере

4 210 000 руб., подтвержденное определением от 19.07.2022 по делу

№ А56-83170/2020.

Предприниматель ФИО5 обратилась 17.06.2024 в арбитражный суд с заявлением об индексации взысканной с ФИО1 суммы за период с 19.07.2022 по 31.05.2024 в размере 465 055,61 руб.

Определением от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, произведена индексация присужденной определением от 19.07.2022 денежной суммы за период с 19.07.2022 по 31.05.2024 в размере 465 055,61 руб. С ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО5 взыскано 465 055,61 руб. в порядке индексации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.10.2024 и постановление от 30.01.2025 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел его апелляционную жалобу без учета объяснений, поступивших в апелляционный суд 20.01.2025, а постановление от 30.01.2025 не содержит мотивов, по которым апелляционный суд отклонил доводы ФИО1, приведенные в объяснениях от 20.01.2025.

ФИО1, ссылаясь на разъяснения, приведенные в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (далее – Обзор от 18.12.2024), обращает внимание на то, что исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Между тем, как указывает ФИО1, на дату вынесения определения от 15.10.2024 судебный акт (определение от 19.07.2022) не был исполнен.

От предпринимателя ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

От ФИО1 поступили объяснения по делу в связи с возражениями ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 15.10.2024 и постановления от 30.01.2025 проверена в кассационном порядке.

Предприниматель ФИО5 в обоснование рассматриваемого заявления об индексации указала на неисполнение ФИО1 определения от 19.07.2022 и непогашение задолженности в размере 4 210 000 руб. Размер индексации рассчитан за период с 19.07.2022 по 31.05.2024.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав требование предпринимателя ФИО5 обоснованным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 8 Обзора от 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда

полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

При этом в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма.

Установление такого юридически значимого обстоятельства как исполнение (неисполнение) судебного акта полностью или в части относится к процедуре рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Однако, удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что на момент обращения взыскателя в суд с заявлением определение от 19.07.2022 не было исполнено, в связи с чем выводы судов о наличии правовых оснований для индексации всей присужденной судом денежной суммы являются неправомерными.

Вместе с тем предприниматель ФИО5 раскрыла сведения о частичном исполнении ФИО1 определения от 19.07.2022 на стадии апелляционного обжалования определения от 15.10.2024.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими принятие неправильных судебных актов.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-83170/2020/сд.1(инд) отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи К.Г. Казарян

М.В. Трохова