АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23 октября 2025 г. Дело № А40-281226/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А., судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Робел» представитель по доверенности от 05.07.2024 ФИО1,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области представитель по доверенности от 26.03.2025 ФИО2,

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» представителя не направило, извещено,

рассмотрев 16 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Робел»

на постановление от 30.06.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-281226/2024, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Робел» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании решения,

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Робел» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Управлению) об оспаривании решения от 02.11.2024 по делу № РНП-37755эп/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «НПК «КБМ», Заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-281226/2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-281226/2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения. АО «НПК «КБМ» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и АО «НПК «КБМ» (заказчик) заключен контракт № 1875/544-2022 от 04.10.2022 (далее – Контракт).

Управление рассмотрело сведения, представленные АО «НПК «КБМ» в отношении Общества о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта на поставку и монтаж универсального токарного станка ЧПУ (закупка у единственного поставщика). 02.11.2024 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) приняла решение по делу № РНП-37755эп/24, сведения в отношении Общества включены в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 11 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Исходя из ст. 104 Закона № 44-ФЗ, РНП с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты

государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое нарушение условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в РНП является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет прежде всего к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Включение в РНП представляет собой санкцию за недобросовестное поведение исполнителя, что предполагает учет степени вины. При решении вопроса о

включении сведений в РНП необходимо подходить в каждом случае индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество действовало добросовестно при исполнении принятых на себя обязательств по Контракту.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене оспариваемого решения суда на основании следующего.

Управлением рассмотрены сведения, поступившие от АО «НПК «КБМ» о включении в РНП по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Между Обществом и АО «НПК «КБМ» заключен Контракт, в соответствии с п. 2.6 которого платежи по контракту производятся денежными переводами в следующем порядке: первый платёж – аванс. Заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 50% от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта на основании счета поставщика на аванс. Выплата аванса допускается лишь после проверки заказчиком подлинности банковской гарантии и при условии открытия поставщиком лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства. Авансовый платеж засчитывается при оплате принятых заказчиком оборудования и работ; второй платёж – окончательный расчет. Заказчик выплачивает поставщику окончательный расчет в размере 50% от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта приёма-передачи оборудования, акта сдачи-приёмки выполненных работ, а также документа о приемке оборудования и выполненных работ, сформированного в единой информационной системе в сфере закупок.

В п. 3.1 Контракта установлено, что срок поставки оборудования и срок проведения работ указаны в спецификации. Приложением № 1 к Контракту установлены: срок по поставке оборудования – 220 календарных дней (до 12.05.2023). Срок монтажа оборудования, в том числе инструктажа – 20 календарных дней с момента поставки оборудования (до 01.06.2023). Доказательств открытия Обществом лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства во исполнение пп. «а» п. 2.6 контракта в материалы дела не представлено.

В установленный срок Обществом оборудование поставлено не было, работы по монтажу не выполнены. Кроме того, Заказчиком в его адрес направлено требование от 01.08.2024 № 543/18324 об уплате неустойки в размере 2 637 510,56 руб.

На заседании Комиссии Обществом не представлено документов и сведений, подтверждающих поставку товара по контракту.

Вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по контракту в срок произошло по вине Заказчика, опровергается материалами дела.

Судами установлено, что аванс на всю сумму был оплачен Заказчиком в период с 21.11.2022 по 30.11.2022. С учетом получения полной суммы аванса 30.11.2022, Общество осуществило оплату товара у его изготовителя спустя семь месяцев с момента получения авансовых платежей. Заявление на перевод от 19.07.2023 № 5 иностранному контрагенту было направлено производителю товара спустя полтора месяца после истечения срока на поставку указанного товара Заказчику (срок поставки по Контракту - до 12.05.2023).

При этом, Общество не было ограничено в выборе кредитного учреждения, через который возможно было осуществить перевод денежных средств.

Ссылки суда первой инстанции на письма Центрального Банка Российской Федерации (15.02.2024), АО КБ «Солидарность» (07.06.2024), производителя оборудования (12.01.2024), датированные 2024 годом, не являются основаниями для признаний действий Общества добросовестными, поскольку срок на поставку истек 12.05.2023, а контракт был заключен еще в 2022 году.

Кроме того, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Исходя из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе, по причине введения санкций со стороны недружественных стран, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве

таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что санкционные ограничения в отношении России действуют с 2014 года, и с того момента регулярно и активно расширяются. Все договоры в последние десять лет заключаются в период действия санкционных ограничений, в связи с чем, принятие очередного пакета санкций было вполне ожидаемо.

Контракт был заключен в 2022 году, на дату заключения спорного контракта Общество было проинформировано о наличии возможных ограничений в отношении Российской Федерации. Доводы Заявителя о наличии форс-мажора правомерно отклонены судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку находились в рамках контроля стороны.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно Общество.

Ознакомившись с условиями Контракта, Общество должно было заранее предусмотреть возможные препятствия при исполнении обязательств. Заявитель мог изначально найти альтернативный способ закупки товара через иностранных посредников, как и было сделано им в дальнейшем, но с нарушением срока поставки по Контракту.

Таким образом, Обществом не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного контрактом на выполнение обязанностей. Наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств не доказано.

В рамках гражданско-правового спора по делу № А41-63404/2024 было рассмотрено заявление Общества к АО «НПК «КБМ» о расторжении контракта от 04.10.2022 № 1875/544-2022. Судами было установлено, что обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от Общества, установлено не было, поставка товара в сроки, установленные контрактом, зависели исключительно от Заявителя.

В п. 14.1. Контракта установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ 10.10.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением обязательств.

Во исполнение ч. 12.2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчиком 10.10.2024 решение направлено в адрес Общества. Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение Заказчика вступило в законную силу 22.10.2024, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

На момент принятия решения об одностороннем отказе Заказчиком и рассмотрения Комиссией обращения Заказчика поставка товара так и не была произведена, в то время как просрочка исполнения обязательств составила более полутора лет.

Общество добровольно принимало участие в закупке, выразило согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом контракта.

Являясь добросовестным участником закупки, участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Заявителем обязательства по контракту в полном объеме не исполнены. При этом, невозможность исполнения контракта в полном объеме Заявителем не подтверждена, в связи с чем, Общество было включено в РНП.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, которые уже были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, и не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются кассационным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А40-281226/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А. Корниенко

Судьи О.В. Анисимова

Р.Р. Латыпова