АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.09.2023 Дело № А41-96226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 в интересах Общество с ограниченной ответственностью «Фосбори-Флоп» – ФИО2 по доверенности от 07.04.21

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 26.04.2, от ФИО5 – ФИО4. по доверенности от 28.05.21,

от ФИО6 – ФИО4 не допущен в связи с истечением срока действия доверенности от 21.12.21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу А41-96226/2022

по иску ФИО1 в интересах Общество с ограниченной ответственностью «Фосбори-Флоп»

к ФИО3, ФИО5, ФИО6

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5) л солидарном взыскании 838 500 руб. убытков в виде недополученной прибыли (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фосбори-Флоп»

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не рассмотрены все доводы истца, судебные акты основаны на голословных доводах ответчика,

действия ответчика не направлены были на извлечение прибыли, то есть не направлены на достижение основной цели общества, тогда как истцом представлены доказательства намерений ответчика прекратить деятельность общества, судами не приняты во внимание заключение специалиста и судебные акты, подтверждающие причинение убытков обществу со стороны ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что ранее участниками общества являлись: ФИО1 долей 25% в уставном капитале общества, ФИО6 с долей 25% в уставном

капитале общества, Белов А.Е. с долей 25 % в уставном капитале общества, Базалевич Д.Ю. с долей 25% в уставном капитале общества.

В дальнейшем участники общества ФИО5 и ФИО3 продали свои доли ФИО6, в результате чего у него стала доля в размере 75%; изменения в ЕГРЮЛ внесены 05.03.2022.

В настоящее время участниками ООО «Фосбори-Флоп» являются: ФИО1 с долей 25% в уставном капитале общества и ФИО6 с долей 75 % в уставном капитале.

17 мая 2021 года состоялось очередное общее собрание участников ООО «Фосбри-Флоп», в том числе по вопросу одобрения крупной сделки по продаже оборудования ООО «Фосбори-Флоп» ООО «Нефрит» и вопросу о прекращении деятельности и ликвидации общества.

Ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО6 голосовали на общем собрании 17.05.21 года «за» продажу всего медицинского оборудования ООО «Нефрит», ФИО1 голосовал «против».

По вопросу об прекращении деятельности и ликвидации Общества ответчики ФИО3, ФИО5 голосовали «за», ответчик ФИО6 «воздержался». Истец ФИО1 голосовал «против».

08.11.2021 года между ООО «Фосбори-Флоп» и ООО «Нефрит» заключен договор поставки оборудования, стоимостью 800 000 руб., оборудование передано по акту приемки оборудования от 08.11.2021, ООО «Нефрит» произвело оплату оборудования 10.11.2021.

Истец указал на то, что ООО «Фосбори-Флоп» осуществляло медицинскую деятельность в области стоматологии, имело соответствующую лицензию на это, получало прибыль, в обществе не осталось основных средств, осталась только нераспределенная прибыль в размере 4 626 436 руб. 88 коп.; одобрение сделки ответчиками по продаже всего медицинского оборудования было направлено на прекращение деятельности общества, причинение ущерба обществу, сама сделка невыгодна обществу, не имеет экономической целесообразности, не отвечает обычным условиям гражданского оборота и фактически одобрение ответчиками

сделки по продаже всего медицинского стоматологического оборудования привело к прекращению деятельности ООО «Фосбори-Флоп».

Позже у ООО «Фосбори-Флоп» была отозвана лицензия на осуществление медицинской деятельности. Так как она выдается на конкретное помещение, а поскольку, как указал истец, из-за действий ответчика ФИО3 как генерального директора, который при наличии денежных средств у общества не оплачивал арендную плату, договор аренды на нежилое помещение прекращен.

Истцом представлен для заключения договор аренды помещения для продолжения деятельности общества и поставлен вопрос о внесении изменений в устав общества в части его адреса.

27.04.2022 на внеочередном общем собрании участников ООО «Фосбори- флоп» ответчик ФИО6 (имея долю 75%) голосовал против заключения договора аренды и внесения изменений в устав общества в части юридического адрес общества его местонахождения, при этом ответчик ФИО6 каких-либо действий для заключения договора аренды в интересах общества не предпринял.

Таким образом, как указал истец после исполнения решения общего собрания участников ООО «Фосбори-Флоп» от 17.05.2021 общество перестало осуществлять медицинскую деятельность и получать какие-либо доходы, в результате чего причинены убытки, которые выражаются в недополучении чистой прибыли за 6 месяцев 2022 года составляют 838 500 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ 06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в виду недоказанности истцом факта

недобросовестного поведения ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возможными убытками истца.

При этом суды дали правовую оценку обстоятельствам заключения сделки по продаже оборудования ООО «Нефрит» и ее экономической целесообразности, установив, что указанная сделка полностью оплачена, денежные средства поступили на расчетный счет общества, оборудование к моменту продажи являлось бывшим в употреблении и при его продаже учтена стоимость оборудования с учетом естественного износа, кроме того, перед сделкой продаваемое оборудование в целях определения его рыночной цены оценено профессиональным оценщиком. Приняв во внимание, что пояснения ответчиков, не опровергнутые истцом, что к приостановлению деятельности предприятия привела не продажа оборудования, а расторжение договора аренды занимаемого помещения по инициативе арендодателя. Кроме того, лицензия на медицинскую деятельность оформлена именно на это помещение, то есть в другом помещении предприятие без оформления новой лицензии не могло осуществлять стоматологическую практику.

Суды также дали правовую оценку и отклонили доводы истца относительно недобросовестных и неразумных действий ФИО3 в качестве генерального директора общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы

проверки доводов истца и в том привели мотивы отклонения доказательств, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу А4196226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова