ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40161/2023
г. Москва Дело № А40-239862/21
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Унивекс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по делу № А40-239862/21,
по иску ООО "Унивекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО "Техноспецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 1 148 668 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Деренюк А.С. по доверенности от 01.08.2021,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.07.2022,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УНИВЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 1 148 668 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены в части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года по делу № А40- 239862/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
ООО "УНИВЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 100 000 руб. по делу №А40-239862/21-156-1831.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу № А40-239862/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2023г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-239862/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем представлены в материалы дела: решение совета адвокатской палаты республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты республики Коми»; квитанция № 000021 о перечислении заявителем адвокату Деренюку А.С. денежных средств в размере 100 000 руб. на основании соглашения от 01.11.2021.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ и разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не представлено соглашение от 01.11.2021 № б/н. подтверждающие оказание юридических услуг в рамках настоящего дела.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В суде апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: соглашение об оказании юридических услуг от 01.11.2021 года, дополнительное соглашение от 01.06. 2023 г.
Апелляционный суд установил следующее, представителем истца (адвокатом) были выполнены следующие услуги: правовой анализ предоставленных документов и информации от Истца на предмет судебной перспективы разрешения данного спора, предоставление запрошенных дополнительных документов по делу № А40-239862/2021 непосредственно в суд 17.12.2021, участие в судебных заседаниях первой инстанции 09.02.2022, 09.03.2022 и апелляционной инстанции 28.06.2022, поданы дополнительные документы и ходатайства, а также ходатайство об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа.
Стоимость юридических услуг, оказанных по соглашению от 01.11.2021 г. составила 100 000 руб., по дополнительному соглашению – 90 000 руб.
Факт несения Истцом указанных судебных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Разумность заявленной суммы судебных расходов также подтверждается решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18.12.2019 (протокол № 13) с изменениями, внесенными решением Совета АП РК от 21.05.2021 (протокол № 7).
В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого являются предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об адвокатской деятельности адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.
Между тем, указанная норма не препятствует самому доверителю придать данные сведения огласке, в частности представить заключенное с адвокатом соглашение арбитражному суду для целей возмещения ему понесенных судебных расходов. В свою очередь, по смыслу приведенной выше статьи 25 Закона об адвокатской деятельности заключаемое между доверителем и адвокатом соглашение является доказательством возникновения правоотношений между ними по оказанию юридических услуг по конкретному делу и представляет по своей природе лишь гражданско-правовой договор.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Всего в связи с участием представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции 23.05.2023 и в последующем апелляционной инстанции истцом были дополнительно понесены судебные издержки в сумме 105 902 руб.- расходы на оплату услуг адвоката и транспортные расходы, в виду удаленности местоположения представителя и арбитражного суда.
Минимальная расценка, согласно п. 2.2.6. решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18.12.2019 (протокол № 13) с изменениями, внесенными решением Совета АП РК от 21.05.2021 (протокол № 7) составляет (не менее 45 000 за ведение дела в кассационной инстанции + 45 000 ведение дела в апелляционной инстанции) всего 90 000 руб.
Проезд на личном автомобиле представителя по маршруту Сосногорск - Сыктывкар -Сосногорск (расстояние 680 км при среднем расходе дизтоплива 9,7л. ценой 60 руб. за литр на 100км.) -3957,60 руб. (65,96 л.* 60,0руб), данные понесенные транспортные расходы подтверждаются определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 27.01.2023.
Далее авиаперелет по маршруту Сыктывкар-Санкт-Петербург-Москва-Сыктывкар 11 945 руб. Итого, (90 000 + 3 5976,60 + 11 945) 105 902, 60 руб.
Таким образом общая сумма понесенных издержек составила 205 902 руб. 60 коп..
Апелляционная коллегия повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что определения следует отменить.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 4 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу № А40-239862/21 отменить.
Взыскать с ООО "Техноспецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Унивекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 205 902 руб. 60 коп. судебных издержек.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.А. Ким
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.