ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-40122/2025
г. Москва Дело № А40-306081/24
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-306081/24 по правилам, установленным АПК РФ в суде первой инстанции,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИМЭКС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2024,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВИМЭКС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.377.208 руб., убытки в размере 247.390 руб.
Протокольным определением от 07.04.2025 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в силу положений ст. 49 АПК РФ, согласно которого истец просит взыскать денежные средства в размере 1.271.300 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции возбудил производство по требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.377.208 руб., убытки в размере 247.390 руб., удовлетворил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы 1.271.300 руб., однако требование о взыскании убытков не было рассмотрено судом первой инстанции.
Указанное обстоятельство явилось основанием для перехода рассмотрения дела № А40-306081/24 по правилам, установленным АПК РФ в суде первой инстанции, о чем вынесено определением от 18.09.2025 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания убытков в размере 247.390 руб.
В соответствии со ст. 49 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно положениям ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от иска подписано представителем по доверенности №7/24вг от 07.09.2024 г.
Как следует из материалов дела, между ООО «Вимэкс Групп» (далее - заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик, ответчик), заключен договор от 07.09.2021 г. № 17 (далее -договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению монтажных и пусконаладочных работ систем вентиляции и кондиционирования на объекте заказчика, согласно приложению № 1 и № 2 к договору.
В соответствии с товарной накладной № УТ-538 от 09.09.2021 г. заказчик принял выполненные подрядчиком работы и оплатил их согласно п. п. 3.2 – 3.3 договора в полном объеме, а именно заказчик приобрел кондиционеры настенного типа Kentatsu, уплатив за них стоимость в размере 811.300 руб., что подтверждается платежное поручение № 2771 от 08.09.2021 г.
В соответствии с актом № УТ-899 от 07.12.2021 г. стоимость монтажных и пусконаладочных работ в размере 460 000 руб., а также в соответствии со счетами № УТ-819 и № УТ-822 от 31.08.2022 г. на сумму 105 908 руб., оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежные поручения № 3830 от 14.12.2021 г. и № 3374 от 02.09.2022 г.
Таким образом, истец оплатил ответчику полную стоимость товара и выполнение монтажных и пусконаладочных работ, что подтверждается платежными поручениями от № 2771 от 08.09.2021 г., № 3830 от 14.12.2021 г. и № 3374 от 02.09.2022 г.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 8.1 договора подрядчик гарантирует:
- надлежащее качество поставляемых материалов, изделий, оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, а также настоящему договору;
- своевременное, устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке;
- своевременное, по согласованным с заказчиком срокам, устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.
Пунктом 8.2 договора установлена гарантия качества работ в 3 (три) года с даты окончания монтажных и пусконаладочных работ. Данные работы окончены ответчиком 31.08.2022 г., что подтверждается счетами на оплату № УТ-819 и № УТ-822 от 31.08.2022 г., и, следовательно, гарантийный срок, предусмотренный пунктом 8.2 договора, не истек.
Кондиционеры установлены непосредственно ответчиком, о чем свидетельствуют акт № УТ-899 от 07.12.2021 г. и счетами на оплату № УТ-819 и № УТ-822 от 31.08.2022 г.
Истец указывает, что в процессе эксплуатации кондиционеров был выявлен ряд неисправностей, свидетельствующие о невозможности их использования по назначению.
Истец также указывает, что заказчиком неоднократно предпринимались попытки связаться с представителем подрядчика для информирования о выявленных дефектах по работе кондиционеров.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик осмотр кондиционера не произвел, товар в соответствии с гарантией не забрал, денежные средства не вернул, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1.271.300 руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора. Также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от договора.
Таким образом, указанные денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор является действующим.
В силу п. 10.1 договора, настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств.
При этом из претензии от 25.09.2024 г. № 327 не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истец лишь просит возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 1 501 993 руб. в срок до 01.10.2024 г.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.
09.09.2021 года согласно товарной накладной № УТ-538 заказчик принял выполненные подрядчиком работы и оплатил их согласно п. п. 3.2 - 3.3 договора в полном объеме, а именно заказчик приобрел кондиционеры настенного типа Kentatsu, уплатив за них стоимость в размере 811 300 руб.
В соответствии с актом № УТ-899 от 07.12.2021 г. стоимость монтажных и пусконаладочных работ в размере 460 000 руб., а также в соответствии со счетами № УТ-819 и № УТ-822 от 31.08.2022 г. на сумму 105 908 руб., оплачена заказчиком в полном объеме (платежные поручения № 3830 от 14.12.2021 г. и № 3374 от 02.09.2022 г.).
Согласно п. 8.1 договора подрядчик гарантирует:
надлежащее качество поставляемых материалов, изделий, оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, а также настоящему договору;
своевременное, устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке;
своевременное, по согласованным с заказчиком срокам, устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.
Пунктом 8.2 договора установлена гарантия качества работ - 3 (три) года с даты окончания монтажных и пусконаладочных работ.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока эксплуатации объектам обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 1 дня с даты подписания сторонами дефектного акта или иной срок, согласованный сторонами в дефектном акте, если эти дефекты возникли не по вине эксплуатирующей организации или третьих лиц.
Также согласно пункту 8.6 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, или дефектов для их подтверждения заказчик назначает квалификационную экспертизу и на основании заключения экспертизы, составляет односторонний акт, который направляется подрядчику для исправления дефектов.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств направления в адрес ответчика каких-либо обращений о наличии неисправностей, дефектов за период с даты выполненных работ по настоящее время, а также приглашения ответчика на объект для составления совместного дефектного акта, истцом не представлено.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что истец, обнаружив недостатки работ, незамедлительно известил об этом ответчика и предложил провести совместный осмотр, либо независимую экспертизу. Какие-либо уведомления и доказательства их направления в адрес ответчика в материалы дела не представлены.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что изначально заказчиком был нарушен порядок извещения подрядчика о наличии в работах недостатков, в данном случае риски, связанные с невозможностью определения точного объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком до момента привлечения третьего лица, несет на себе заказчик.
В адрес ответчика было направлено только требование (претензия) истца от 25.09.2024 г. № 327 о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 1 377 208 руб.
Т.е. истец даже не требовал от ответчика в какой-либо срок устранить несоответствия.
Представленный истцом договор от 13.06.2023 г. с гр-ном РФ ФИО4 не подтверждает факт проведения именно гарантийного ремонта.
Факт проведения именно гарантийного ремонта не доказан и, следовательно, не обоснована причина проведения работ по договору от 13.06.2023 г. с гр-ном РФ ФИО4
Указанные действия, говорят лишь о том, что истец привлек к работам стороннее лицо, без указания его квалификации, допусков и права проводить указанные работы и согласия на эти действия ответчика.
Т.е. установлен факт проведения разборки и вмешательства в оборудование, находящееся на гарантийном сроке обслуживания без согласования подрядчиком.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу положений ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в силу положений ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3.177 руб. в связи с уменьшением исковых требований, в размере 3.711 руб. в связи частичным отказом от иска.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВИМЭКС ГРУПП" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания убытков в размере 247.390 руб. Производство по делу в части отказа от иска прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 по делу №А40-306081/24 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИМЭКС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6.888 руб., уплаченную платежным поручением № 4336 от 18.12.2024.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи О.С. Гузеева
В.И. Тетюк