АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-16833/2023
08 декабря2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023года
Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>
к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Верхнерусское коммунальное хозяйство», Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании 2 952 471,59 руб. задолженности за отпущенную питьевую воду за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, 37 762 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
при участии от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, представлен диплом о ВЮО; в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Верхнерусское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик)о взыскании 2 952 471,59 руб. задолженности за отпущенную питьевую воду за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, 37 762 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком (ранее МУП КХ «Верхнерусское») обязательств по оплате задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 25.11.2010 № 4665 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Ответчиком отзыв на иск не представлен, доказательств уплаты долга в полном объеме, а также возражения против заявленных требований не заявлены.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор № 4665 на отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем). Объект: предприятия, жилые дома и объекты социального назначения с. Верхнерусское (далее – договор).
Ответчик в соответствии с пунктом 4.5 договора обязался производить оплату за полученную воду в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
С учетом положений пункта 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды по вышеуказанным объектам производится по показаниям прибора учета воды (копия акта ввода в эксплуатацию приборов учета от 15.10.2020 приложена истцом в материалы дела).
Истец в свою очередь выставлял ответчику счета на оплату коммунальных ресурсов исходя из показаний приборов учета воды.
Ответчик ежемесячно получал выписанные истцом счета за водопользование в предприятии ВКХ (пункт 3.4 договора).
Во исполнение принятых на себя договором обязанностей истец в период с 01.04.2023 по 30.06.2023 подавал ответчику по водопроводным вводам питьевую воду, что подтверждается счетами, счетами-фактурами на сумму 2 952 471,59 руб.
Однако ответчик оплату поданной ему питьевой воды за указанный период произвел не в полном объеме.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. от 02.08.2023 № 15045-10) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.
Обоснованность заявленного истцом требования подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, и ответчиком не оспаривается.
Документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 2 952 471,59 руб. на момент рассмотрения спора перечислены истцу, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ.
Расчет суммы долга судом проверен, признан арифметически верным.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятой питьевой воды, требование истца о взыскании задолженности за период с01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 2 952 471,59 руб. подлежит удовлетворению.
Определениями от 08.09.2023, 24.10.2023 суд предлагал ответчику ознакомиться с исковым заявлением, проверить приведенные доводы, расчет цены иска, в случае несогласия представить письменную мотивированную правовую позицию. Определения суда ответчиком не исполнено.
Ответчик не представил контррасчет задолженности, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Верхнерусское коммунальное хозяйство», Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>,в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,2 952 471,59 руб. задолженности за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, 37 762 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Говорун