ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
тел. <***>
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело № А10-3217/2024
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А10-3217/2024, рассмотренного судом первой инстанцией в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период август-сентябрь 2023 года, неустойки,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – финансового управляющего Ельника Сергея - ФИО2;
в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле
установил:
акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ., к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период август-сентябрь 2023 года в сумме 161 683,55 руб., неустойки в сумме 1 597,69 руб. за период с 19.09.2023 по 25.10.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства
Постановленным по делу решением, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении обстоятельств. Указывает, что право собственности ФИО1 на спорные объекты электросетевого хозяйства возникло на основании решения Прибайкальского районного суда от 23.03.2023 по делу № 2-161/2023, установившего гражданские права и обязанности владельца электросетевого хозяйства, ответчик умышленно вводил суд в заблуждение, указывая на отсутствие возможности регистрации перехода прав собственника, опровержением чего в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на спорное электросетевое оборудование, в которых отсутствуют сведения о невозможности регистрации перехода, прекращения, ограничения права, соответственно, предполагать, что в спорный период август-сентябрь 2023 года имелись основания, препятствующие регистрационным действиям, отсутствуют. Заявитель также полагает, что по настоящему делу не могут являться преюдициальными обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции в делах № А10-2367/2023, № А10-4258/2023, № А10- 6191/2023, так как рассматривались иные периоды до июня 2023 года, а также в отсутствие оценки вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности за ФИО1 и в которых, «возможно», имелось препятствие для использования спорных объектов недвижимости при наличии обстоятельств, за которые ответчик не мог отвечать. В рамках дела № А10-4554/2023 о признании должника банкротом Ельника С. представлены сведения об имуществе должника, в которых отсутствует вышеуказанное электросетевое оборудование, соответственно, основания предполагать о том, что в спорный период Ельник С. являлся его владельцем, отсутствуют.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – финансового управляющего Ельника Сергея - ФИО2 (670031, г. Улан-Удэ, а/я 5500) (л.д.109-113), которым представлен отзыв по делу с указанием имущества, зарегистрированного на должника (л.д.128), согласно исходя из сведений из ЕГРН за должником Ельником С. зарегистрированы объекты недвижимости (спорное имущество) – электросетевое оборудование, которое подлежит включению в конкурсную массу должника Ельника С. Однако должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы указанного имущества в связи с тем, что решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23.03.2023 по делу № 2-161/2023 данное имущество возвращено в собственность ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4554/2023от25.12.2024 заявление Ельника С. оставлено без движения с установлением срока устранения недостатков – до 23 января 2025 г. судебное разбирательство просит провести в его отсутствие.
Также письменные пояснения представлены ответчиком, согласно которым 27.12.2022 Ельник С. и ИП ФИО1 подписали и представили в ГБУ МФЦ РБ Соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества от 09.12.2022, однако в связи с наличием арестов на спорное имущество в рамках исполнительных производств в отношении Ельника С., ответчиком было подано заявление о приостановлении регистрационных действий. 17.08.2023 ИП ФИО1 в ГБУ МФЦ РБ были представлены 20 постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии запретов в отношении электросетевого хозяйства, при этом по факту на сегодняшний день спорное имущество не является собственностью ответчика. В настоящее время ответчик связался с арбитражным управляющим ФИО3 просьбой повторно произвести действия по регистрации (расторжения договора купли-продажи) данного имущества в собственность ответчика. В связи с указанным, ИП ФИО1 полагает доводы истца о том, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на отсутствие возможности регистрации перехода права собственности, крайне несостоятелен, поскольку ответчик и по сей день пытается возвратить имущество в свою собственность. Также указывает на то, что спорное имущество до настоящего времени находится в конкурсной массе должника Ельника С. ИП ФИО1 также ссылается на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия по делу № 2-581/2024 от 06.12.2024, которым с ФИО4 пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность в целях компенсации потерь за электрическую энергию за июнь 2023 года, что не препятствует, по мнению ответчика, истцу взыскивать долг с действительного собственника электросетевого оборудования.
О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Заявленное ходатайство истца о привлечении соответчиком Ельника Сергея, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из того, что в силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Часть 5 статьи 46 АПК РФ предусматривает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В силу п.7 ст.27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.
Как следует из обстоятельств дела№ А10-45454/2023, и сведений размещенных на сайте налогового органа, Ельник С. на дату подачи иска не являлся индивидуальным предпринимателем, таким образом, его привлечение в качестве соответчика в рамках настоящего спора является не целесообразным, поскольку в силу п. 7 ст.27 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства дело подлежит либо передаче в суд общей юрисдикции, либо выделению требований к Ельник С., которых истцом в настоящем споре не заявлено, и передаче данных требований также в суд общей юрисдикции.
Рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, отзыве на жалобу, письменных пояснений, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, апелляционный суд приходит к следующему.
Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии.
Как следует из материалов дела, в августе-сентябре 2023 года АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик на территории Республики Бурятия) поставляло электрическую энергию конечным потребителям с использованием электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.Турунтаево (высоковольтные линии электропередач протяженностью 14,40 км с кадастровым номером 03:16:000000:1995 по адресу: с. Турунтаево, уч. 1; трансформаторные подстанции с кадастровыми номерами 03:16:000000:8381, 03:16:000000:2021 по ул. Трактовая, квартал 16-й).
Расчет величины потерь электрической энергии определен истцом как разница между объемом поступившей в сеть энергии и объемом вышедшей из сети энергии (значение объема полезного отпуска, поставленного конечным потребителям).
В обоснование требований истец представил соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества от 16.10.2019, подписанное между Ельником Сергеем и ФИО1, акт приема-передачи электросетевого оборудования от 09.12.2022, на основании которого осуществлен возврат спорного электросетевого оборудования ФИО1
Согласно актам приема-передачи электроэнергии, переток электрической энергии осуществляется от сетей ПАО "Россети Сибирь" в сети ИП ФИО1 по ПС 110/35/10 кВ "Прибайкальская" ф. 13, ф. 18 и ТП ДРСУ.
Ссылаясь на то, что указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО1, то именно он обязан компенсировать стоимость потерь электрической энергии, возникших в указанных объектах, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что в деле не имеется доказательств фактической передачи объектов электросетевого хозяйства ИП ФИО1 и доказательств того, что это имущество использовалось им после подписания приема-передачи (когда право собственности на имущество не было зарегистрировано за ФИО1 и на него был наложен арест).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из указанных норм права, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.
Исходя из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 5, 6 Правил № 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений, следует, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны к по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, иными словами, обязанность по оплате потерь в электрических сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей.
Согласно п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пункта 2 статьи 8.1 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (с момента внесения записи в государственный реестр), если иное не установлено законом, при этом п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац 1); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 2). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 13 Обзора судебной практики № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022), следует, что расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом, однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, то обстоятельство, что переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости к Ельнику С. зарегистрирован 18.10.2019, в качестве основания государственной регистрации указан договор купли-продажи имущества между ИП ФИО1 и Ельником С. от 16.09.2019.
В апелляционной жалобе содержатся доводы о наличии решения Прибайкальского районного суда от 23.03.2023 по делу № 2-161/2023, вступившее в законную силу 05.05.2023, которым постановлено возвратить в собственность ФИО1 спорные объекты недвижимости, прекратить право собственности Ельника Сергея, зарегистрированное 18.10.2019, признать право собственности ФИО1 на спорное имущество.
Соглашением о расторжении договора купли-продажи совместно с актом приема-передачи электросетевого оборудования от 09.12.2022 осуществлен возврат спорного электросетевого оборудования ФИО1, вместе с тем из доказательств, дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, усматривается следующее.
27.12.2022 Ельник С. и ИП ФИО1 подписали и представили в ГБУ МФЦ РБ соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества от 09.12.2022, однако, как указал ответчик в пояснениях по настоящему делу, в связи с наличием арестов на спорное имущество в рамках исполнительных производств в отношении Ельника С. ИП ФИО1 было подано заявление о приостановлении регистрационных действий.
Постановлениями о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 17.07.2023 были сняты аресты на спорное имущество в рамках исполнительных производств в отношении Ельника С.
17.08.2023 ИП ФИО1 в ГБУ МФЦ РБ представлены 20 постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии запретов в отношении электросетевого хозяйства, однако переход права собственности к ИП ФИО1 не состоялся.
10.01.2025 ответчик обратился к финансовому управляющему Ельника С. -ФИО2 с просьбой произвести действия по регистрации (расторжению договора купли-продажи от 16.09.2019) спорного имущества в собственность ФИО1
Право собственности ИП ФИО1 на спорное имущество, что подтверждается Выписками из ЕГРН, зарегистрировано только 27.01.2025.
Из указанного следует, что на дату возникновения истребуемой истцом задолженности – август-сентябрь 2023 года – ответчик не являлся собственником спорного электросетевого хозяйства в котором произошли потери и которые истец предъявляет ко взысканию.
Указание истцом на то обстоятельство, что ответчик имел возможность зарегистрировать право собственности на спорное имущество на основании решения Прибайкальского районного суда от 23.03.2023 по делу № 2-161/2023, а также акта приема-передачи электросетевого оборудования от 09.12.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанное на материалах дела, не оставляя без внимания и тот факт, что Ельник С. только 18.12.2024 обратился в арбитражный суд в рамках дела о признании его банкротом (№ А10-4554/2023) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорных объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности:
- сооружение электроснабжения протяженностью 7 200 м., кадастровый номер: 03:16:000000:1995, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.Турунтаево, уч.1;
- нежилое здание, площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер: 03:16:000000:2021, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, квл 16-й;
- земельный участок, площадью 160,5+/-1,01 кв.м., кадастровый номер 03:16:000000:34, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ВЛ10 кВ ПС-12; ВЛ-10 кВ ПР-13;
- сооружение площадью 2,6 кв.м, кадастровый номер 03:16:000000:8381, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>;
- земельный участок площадью 89,6+/- 0,01 кв.м., кадастровый номер 03:16:540101:384, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, вид разрешенного использования: для размещения ВЛ-10 кВ ПС-12, ВЛ-10 кВ ПР-13.
10.03.2025 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть определения, которым из конкурсной массы должника исключено спорное имущество, при этом участвуя в данном деле акционерное общество «Читаэнергосбыт», возражало против исключения из конкурсной массы Ельника С. спорного электросетевого оборудования (возражения от 27.02.2025), указывая на то, что доводы должника Ельника С. о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости без соответствующей записи в ЕГРН о переходе права собственности к ИП ФИО1 несостоятельны.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств фактической передачи спорных объектов электросетевого хозяйства ответчику и доказательства того, что это имущество использовалось ответчиком после подписания акта приема-передачи, а также доказательства уклонения ответчика от совершения действий по регистрации спорного имущества в свою собственность в исковой период, а также отсутствие зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации потерь возникших в спорном электросетевом оборудовании, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены быть не могут.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из размера заявленных истцом требований в 163281,24 руб. и даты обращения в суд, составлял 5898 руб. При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8832 от 22.04.2024. В связи с отказом в удовлетворении требований, с АО «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета неоплаченная им государственная пошлина в размере 3898 руб.
Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение № 19110 от 13.08.2024 на сумму 30000 рублей) остаются на заявителе.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2024 года по делу №А10-3217/2024 - отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период август-сентябрь 2023 года, неустойки - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3898 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н.Филиппова