АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-23987/2023
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.11.2024), в отсутствие ответчика – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А32-23987/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ГКУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» (далее – учреждение) о взыскании 84 620 рублей 31 копейки задолженности (измененные требования).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО3.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 суд обязал предпринимателя произвести работы разрушающим методом, а именно произвести действия по вскрытию заглубленной части объектов экспертизы по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, Мезмайское сельское поселение, координаты 44.16691-40.06508 (государственный природный заказник «Камышанова поляна») в 22.10.2024 в 16 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, хутор Чехрак, координаты 44.13623-41.63865 (государственный природный заказник «Чехрак»).
Предприниматель направил в адрес суда первой инстанции заявление об отводе эксперта ФИО3, а также ходатайства о приостановлении производства экспертизы и о разъяснении порядка исполнения обязанностей, установленных определением от 14.10.2024.
Определением от 19.11.2024 (с учётом определения об исправлении описки от 10.01.2025) в удовлетворении ходатайства предпринимателя о разъяснении порядка исполнения обязанностей, об отводе судебного эксперта, о приостановлении производства по судебной экспертизе отказано.
Предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2025 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение от 19.11.2024 в части отказа в отводе эксперта и отказа в приостановлении производства по судебной экспертизе прекращено. В остальной части определение суда от 19.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, зачистка металлических конструкций из слоя бетона с последующим бетонированием методом доливки бетона неминуемо приведет к созданию некого шва между старым бетоном и новым, в шов проникнет вода, что, в свою очередь, приведет к разрушению бетона. В рассматриваемом случае подлежал применению метод полной переливки бетона опор для сохранения его целостности. Эксперт не представил заключение о проведении экспертизы без невозможности сохранности объектов и не исследовал объекты экспертизы, а только лишь на основании документов принял решение о применении разрушающего метода. Образование эксперта ФИО3 недостаточно для проведения данной экспертизы. Суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе в части отказа в отводе эксперт.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
В соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту. В соответствии с частью 5 статьи 25 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение от 19.11.2024 в части отказа в отводе эксперта.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.082023 по делу № А63-21161/2022.
Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено приостановление проведения судебной экспертизы до рассмотрения заявления об отводе эксперта, апелляционной суд также правомерно прекратил производства по апелляционной жалобе предпринимателя на определение от 19.11.2024 в части отказа в указанной части.
Отказывая предпринимателю в разъяснении порядка исполнения определения от 14.10.2024, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
В заявлении предприниматель просил разъяснить порядок доступа и пребывания транспорта, техники и работников вне дорог общего пользования, в местах проведения экспертизы на территории заказников.
Отказывая в разъяснении определения от 14.10.2024, суды правильно исходили из того, что судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование, препятствующих его исполнению.
В определении от 14.10.2024 суд обязал предпринимателя произвести действия по вскрытию заглубленной части объектов экспертизы, с последующим восстановлением объекта исследования и отнести расходы на истца, изложив порядок и обстоятельства проведения работ разрушающим методом.
Суд установил, что министерство природных ресурсов Краснодарского края в письме от 13.08.2024 № 202-03.1-11-22588/24 согласовало проведение работ по вскрытию объектов экспертизы (информационных стендов) для определения глубины залегания объектов экспертизы на территории заказников. Суд первой инстанции также обязал учреждение обеспечить доступ эксперта и сторон на объект исследования, путем согласования времени пребывания с министерством природных ресурсов Краснодарского края, в связи с чем ходатайство истца о разъяснении порядка предоставления беспрепятственного доступа к объекту исследования для проведения экспертного осмотра обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку не требует дополнительного процессуального реагирования суда с учетом отсутствия в деле доказательств воспрепятствования сторон производству экспертизы.
Методы исследования описаны судебным экспертом в письме от 14.10.2024 № 2024:
– разработка шурфа – искусственного вертикального углубления в земле, дающего доступ к отметке нижней плоскости (подошвы) забетонированной части опоры стенда;
– зачистка нижней части одной из металлических опор стенда от бетона, осуществляемая таким образом, чтобы эксперт мог произвести замер глубины заложения данного стенда. Достаточно очистить бетон с одной стороны опоры стенда. Зачистку опоры от бетона можно осуществлять перфоратором. Вскрытие забетонированной части стенда в скальном грунте для замера глубины заложения должно осуществляться следующим образом: разработка шурфа – искусственного вертикального углубления в земле, дающего доступ к отметке нижней плоскости (подошвы) забетонированной части опоры стенда;
– зачистка нижней части одной из металлических опор стенда от бетона, осуществляемая таким образом, чтобы эксперт мог произвести замер глубины заложения данного стенда. Достаточно очистить бетон с одной стороны опоры стенда. Зачистку опоры от бетона можно осуществлять перфоратором;
– восстановление проектного положения стендов осуществляется методом обратного бетонирования.
Суды также установили, что на территории государственного природного комплексного заказника «Чехрак» в месте установки стенда (объекта экспертизы) поверхностный слой земли характеризуется рыхлыми дерново-карбонатными почвами. Как видно из фотографий, сделанных в день установки стенда 05.11.2022, установка производилась в мягком грунте, как и полагает эксперт (служебная записка первого территориального отдела учреждения от 18.02.2025 № 02-11/234 с фотоматериалами). Информационный стенд установлен в северо-западной части заказника «Чехрак», на расстоянии 5 – 7 м от обочины грунтовой дороги, проходящей с внешней стороны вдоль западной границы заказника, находящейся на удалении 3,3 км от дороги с асфальтовым покрытием в х. Чехрак, что позволяет беспрепятственно подъехать непосредственно к месту установки стенда на любом типе транспортного средства, а в случае плохих погодных условий – на транспорте повышенной проходимости. На территории государственного природного заказника «Камышанова поляна» в местах установки стендов поверхность представляет собой скальную породу. Во время установки стендов для разрытия лунок в грунте использовался ручной инструмент (лом, бензиновый бур) (служебная записка главного специалиста горного сектора учреждения от 18.02.2025 № 02-1/233). При этом стенд № 1 расположен вдоль грунтовой автодороги Лагонаки – Мезмай на границе заказника «Камышанова поляна», стенд № 2 расположен на расстоянии 250 метров от автодороги Даховская – Лагонаки на границе заказника «Камышанова поляна». Подъездные пути от автодороги к месту установки стендов расположены вне границ заказника, запрет на движение автотранспорта не установлен. Пребывание и проезд граждан по дорогам общего пользования в границах указанных заказников режимом особой охраны заказников не запрещены.
С учетом изложенного, судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование, препятствующих его исполнению.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимой квалификации у эксперта ФИО3 и необоснованном выборе методов производства экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 188 Кодекса).
Иные доводы предпринимателя направлены на обоснование позиции по существу спора, что недопустимо посредством разъяснения судебного акта.
С учетом изложенного, суды обоснованно отказали предпринимателю в разъяснении определения от 14.10.2024.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А32-23987/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи В.В. Аваряскин
А.А. Твердой