Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 ноября 2025 года Дело № А56-42145/2025
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Домрачева Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочан С.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕИЛФЛАГМАНЛОГИСТИК" (адрес: 196246, Санкт-Петербург, Ш ПУЛКОВСКОЕ, Д. 40, К. 4 ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. С62, ОГРН: 1057811562709);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСБАН" (адрес: 350010, КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, УЛ. РОСТОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 14, ОФИС 10, ОГРН: 114231101171 );
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 доверенность от 07.11.2025
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РеилФлагманЛогистик" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русбан" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 742 400 руб. убытков, возникших в связи с утратой предоставленного по договору вагона, 77 272 руб. государственной пошлины.
Определением суда от 14.05.2025 иск принят к производству в порядке общего искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 27.08.2025.
В ходе рассмотрения спора с учетом доводов ответчика, истец уточнил размер взыскиваемой суммы 1 715 400 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении (уменьшении) заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв со ссылкой на пропуск срока исковой давности и с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В настоящее судебное заседание явился представитель истца. Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 27.08.2021 заключили договор № 27/08-2021 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны) для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства.
Согласно пункту 2.2 Договора под услугами по предоставлению вагонов понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза. Исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (пункт 2.4 Договора).
В случае невозврата вагона на территорию Российской Федерации в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения заказчиком инструкции вагон считается утраченным, в связи с чем заказчик обязан возместить по требованию исполнителя его ущерб в размере рыночной стоимости вагона по состоянию на дату истечения трехмесячного срока с даты получения заказчиком инструкции либо предоставить взамен равноценный вагон (пункт 6.12 Договора).
Истец во исполнение условий данного договора на основании заявки ответчика N 211221 от 21.12.2021 предоставил в адрес указанного ответчиком грузополучателя вагон N 63720809 по согласованному сторонами маршруту: станция погрузки ж.д.ст. Зверевская СКВ - станция выгрузки ж.д.ст. ФИО2 1 БЧ (Республика Беларусь).
Стоимость предоставленного ответчику вагона составляла 2 396 041 руб. 60 коп., которая была взыскана решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.08.2024. Ответчиком возмещена стоимость утраченного вагона в полном объеме.
Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании штрафа согласно п.6.12 Договора, неисполнение требования которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что в адрес заказчика была направлена инструкция от 14.01.2022 N 22-01/5103 на возврат порожнего вагона на станцию Крейда ЮВС ж.д. (Россия).
Согласно пункту 4.3.16 Договора, обязанностью заказчика является обеспечение сохранности предоставленных вагонов с момента прибытия вагонов в порожнем состоянии на станцию отправления (погрузки) и до момента передачи порожних вагонов перевозчику после выгрузки.
Согласно пункту 6.12 Договора, в случае невозврата вагона на территорию Российской Федерации в течение 3-х календарных месяцев, с даты получения заказчиком инструкции, вагон считается утраченным, в связи с чем заказчик обязан возместить по требованию исполнителя его ущерб в размере рыночной стоимости вагона по состоянию на дату истечения трехмесячного срока с даты получения заказчиком инструкции либо предоставить взамен равноценный вагон.
Согласно расчету истца размер штрафа за период с 05.05.2022 по 13.12.2024 составил сумму 1 715 400 руб. ( с учетом уточнений, принятых судом).
Таким образом, ответчик принял на себя ответственность в виде штрафа за не возврат вагона истца на территорию Российской Федерации, в силу указанных выше положений Договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку, основанием для предъявления иска послужил факт невозврата вагона истцу, а ответчик не оспаривает это, бремя доказывания невиновности в неисполнении договорных обязательств возлагается на ответчика, который таких доказательств суду не представил.
Возражение ответчика относительно обоснованности размера штрафа, судом рассмотрены и отклонены. Заявителю недостаточно заявить об уменьшении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.
В рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
В силу вышеизложенного, требования подлежат удовлетворению судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русбан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеилФлагманЛогистик" штраф в размере 1 715 400 руб., расходы по госпошлине в размере 76 075 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РеилФлагманЛогистик" из дохода федерального бюджета в возмещение расходов по госпошлине в размере 1 197 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Домрачева Е.Н.