ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения
11 октября 2023 года Дело №А65-17979/2020
г. Самара 11АП-15883/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании убытков, по делу №А65-17979/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каз-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 ООО «Каз-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 утверждена кандидатура ФИО3 в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каз-Строй».
В арбитражный суд поступило заявление (вх. 3173) ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу ООО «Каз-Строй» убытков в размере 3 002 923 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнёрство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих», Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Страховая компания «Аскор» (ИНН <***>), ООО «Международная страховая группа» (ИНН <***>), ООО «Содействие» (ИНН <***>).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заедание назначено на на 05 октября 2023 года на 15 часов 50 минут.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 05 октября 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу ООО «Каз-Строй» убытков в размере 3 002 923 руб. 45 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.
Так в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на то, что заявитель не явился на судебные заседания, назначенные на 26.05.2023, 12.07.2023, 21.08.2023 и заявителем не были представлены в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении без его участия.
Иные лица, участвующие в деле, как указано в обжалуемом судебном акте не требовали рассмотрения заявления по существу.
Поскольку заявитель, являясь инициатором судебного процесса, не явился в судебные заседания и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, с учетом процессуального бездействия заявителя пришёл к выводу об утрате заявителем интереса к рассмотрению спора, в связи с чем оставил заявление о взыскании убытков без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, не может согласится с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из разъяснений данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
Однако по смыслу нормы права, содержащейся в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, сама по себе неявка заявителя требования повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Для применения данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.
Вместе с тем из материалов настоящего обособленного спора не усматривается утрата ФИО1 интереса к предмету настоящего спора, что также подтверждается явкой представителя заявителя при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции (22.03.2023 г., 25.03.2023 г.), подачей апелляционной жалобы, а также ходатайствами об отложении поступившими от конкурсного управляющего ФИО5
Следует учесть, что по смыслу норм права, содержащихся в АПК РФ, последствием процессуальной пассивности заявителя в вопросах обоснования заявленных им требований и доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, является мотивированный отказ арбитражным судом в удовлетворении его требований.
Таким последствием в любом случае не может выступать оставление арбитражным судом заявления такого лица без рассмотрения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения прямо установлены статьей 148 АПК РФ и такое основание для оставления заявления без рассмотрения, как непредставление заявителем пояснений и доказательств (процессуальная пассивность в вопросе доказывания требований), нормами АПК РФ не предусмотрено.
Процессуальная пассивность заявителя может являться причиной оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исключительно в случае, если из материалов дела однозначно усматривается утрата заявителем интереса к предмету спора.
Однако, как было указано ранее, соответствующее обстоятельство из материалов настоящего спора не усматривается.
При изложенных обстоятельствах оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Поскольку вопрос об обоснованности требований ФИО1 судом первой инстанции по существу не исследовался, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает указанное заявление подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года по делу №А65-17979/2020 подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года по делу №А65-17979/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи О.А. Бессмертная
Г.О. Попова