АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 ноября 2023 года
Дело №
А21-1953/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО1 (доверенность от 10.03.2023 б/№), от общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» ФИО2 (доверенность от 10.10.2022 № 3), от государственного казенного учреждения Калининградской области «Безопасный город» ФИО3 (доверенность от 07.07.2023 № 29/23),
рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А21-1953/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Телекомстрой», адрес: 194358, Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, пом. 50-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 22.02.2023 № 039/10/104-85/2023 о включении на два года сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Безопасный город», адрес: 236003, Калининград, Московский пр., д. 190, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 17.05.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Постановлением от 02.08.2023 апелляционный суд отменил решение от 17.05.2023, признал недействительным решение от 22.02.2023 № 039/10/104-85/2023.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.08.2023, оставить в силе решение от 17.05.2023.
По мнению подателя кассационной жалобы, Управление установило и материалами дела подтверждено, что Общество допустило к оказанию услуг по государственному контракту лиц, не имевших необходимой квалификации, что повлекло ненадлежащее оказание услуг по контракту, несение заказчиком дополнительных расходов, предъявление к заказчику претензий со стороны третьих лиц; представленные Обществом свидетельства о прохождении сотрудниками обучения в обществе с ограниченной ответственностью «Ольвия», которое является изготовителем комплексов автоматической фото- видеофиксации нарушений правил дорожного движения, выданы сотрудникам Общества, не оказывавшим услуги по государственному контракту с Учреждением.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.
В возражениях на отзыв Учреждение поддержало доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Управления и Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение № 0335200014922003133) Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 18.11.2022 заключили государственный контракт № 13-А/23 на оказание услуг по обслуживанию комплексов автоматической фото- и видеофиксации нарушений правил дорожного движения (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался качественно и в установленные сроки оказывать услуги по обслуживанию указанных комплексов на объектах, указанных в техническом задании (приложении № 1 к Контракту), а заказчик – оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2.1 Контракта оказание услуг с нарушением условий Контракта, технического задания, приложения № 5 к техническому заданию является существенным нарушением условий Контракта.
В силу пункта 1.7 технического задания услуги должны оказываться в точном соответствии с регламентами технического обслуживания оборудования (приложение № 5 к техническому заданию).
В направленном Обществу 30.01.2023 решении № Исх-БГ-379 Учреждение известило об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в этой связи направило Управлению заявление от 10.02.2023 вх. № 1002/23 о включении сведений об Обществе в Реестр, по результатам рассмотрения которого 22.02.2023 Управление вынесло оспариваемое решение.
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, установив наличие у Управления оснований для вынесения решения о включении сведений об Обществе в Реестр, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства взаимодействия Общества и Учреждения в ходе исполнения Контракта, не усмотрел недобросовестного поведения Общества и его намерений уклониться от исполнения Контракта, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Управления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в Реестр не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.
Включение сведений об участнике размещения заказа в Реестр осуществляется лишь в случае установления антимонопольным органом в результате проведенной проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявления обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
В решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Учреждение сослалось на неуведомление исполнителем о неоказании услуг по Контракту с 04.01.2023, отсутствие в представленных исполнителем графиках обслуживания оборудования сведений о лицах, допущенных Обществом к оказанию услуг по Контракту, допуск Обществом к оказанию услуг лиц, не имеющих выданных изготовителем оборудования документов о прохождении курса обучения монтажу, настройке, пусконаладке и техническому обслуживанию оборудования по предмету Контракта.
Учреждение в решении указало на факты ненадлежащего обслуживания 23.01.2023 Обществом оборудования, недостоверную диагностику неисправностей оборудования, которые были зафиксированы Обществом в заключении от 10.01.2023 № 001/01-Э и впоследствии не подтверждены изготовителем оборудования, сбой 21.01.2023 в работе одного из комплексов видеонаблюдения в результате действий сотрудника Общества.
Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд обоснованно отметил, что основанием для включения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое выражается в недобросовестном поведении поставщика (подрядчика, исполнителя), совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренном уклонении от исполнения контракта.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с авторотационными письмами изготовителя Общество в периоды проведения закупки и исполнения контракта являлось представителем изготовителя, имело право проводить ремонт стационарных и передвижных комплексов «Арена», многофункциональных комплексов «Скат», многоцелевых комплексов «Кречет».
Апелляционный суд констатировал отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем оказание Обществом услуг по Контракту.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).
Апелляционный суд отметил, что включение в Реестр как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принятые Обществом меры для исполнения обязательств по Контракту, апелляционный суд не установил в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволила бы включить сведения о нем в Реестр.
Судебные акты по делу № А21-1441/2023, подтвердившие правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, учтя обстоятельства дела и имеющиеся в его материалах доказательства, указал на незаконность решения Управления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные Управлением доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А21-1953/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
Е.С. Васильева
И.Г. Савицкая