Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1229/2025
28 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация»: представителя ФИО1 (он-лайн);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителя ФИО2;
от Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»: представителя ФИО3;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация»
на решение от 20.02.2025 по делу № А73-18841/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Хабаровскому краю, Федеральной антимонопольной службе России
о признании незаконными заключения третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» (далее –ООО «ЭСИ», общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, управление) от 02.10.2024 № 7-11/149, пункта 1.16 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.11.2024 № 901/24.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток».
Решением суда от 20.02.2025 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В ходе судебного разбирательства во второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене судебного решения.
УФАС по Хабаровскому краю в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции просило решение оставить без изменения.
ООО «Транснефть-Дальний Восток» в отзыве на апелляционную жалобу и заседании также выразило несогласие с доводами общества, просило судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Фас России в отзыве также высказался о законности и обоснованности судебного решения.
Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ по ходатайству апеллянта.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что по результатам закупки по лоту № 0001-201-К-21-03135-2023 «Опоры ВЛ 10 кВ», которая проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) между ООО «Транснефть-Дальний Восток» и ООО «ЭСИ» заключен договор поставки от 20.02.2023 № ТДВ223-2023, в соответствии с которым последний, как поставщик, обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и
обеспечить приемку товара, перечисленного в Спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами.
Согласно договору срок поставки определен 30.04.2023.
В соответствии с пунктом 17.1 договора отказ от его исполнения происходит в порядке и на условиях, установленных законодательством с учетом положений настоящего договора.
Согласно пункту 17.2.2 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды, если поставка какой-либо партии Товара просрочена более 20 календарных дней.
Арбитражным судом установлено, что в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора заказчиком 30.08.2024 принято решение об одностороннем расторжении договора, и уведомление № ТДВ/30-16/14879, направленное в адрес поставщика, полученно последним согласно отслеживанию отправления 05.09.2024.
13.09.2024 ООО «Транснефть-Дальний Восток» направило в антимонопольный орган информацию о включении сведений о ООО «ЭСИ» в реестр недобросовестных поставщиков.
02.10.2024 управлением вынесено заключение № 7-11/149, которым рекомендовано сведения, предоставленные ООО «Транснефть-Дальний Восток» в отношении поставщика включить в указанный реестр сроком на два года.
На основании указанного заключения ФАС России издан приказ от 26.11.2024 № 901/24, пунктом 1.16 которого данные сведения включены в РНП.
Полагая, что заключение управления и пункт 1.16 приказа ФАС Росси не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают
иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой перечень сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров (часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).
Исходя из положений части 1 статьи 1, части 7 статьи 3 Закона о закупках, включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.
Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущее применение к нему неблагоприятных последствий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2008 № 10-П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающих предпринимательской деятельностью, – быть соразмерными конституционно значимым целям и, во всяком случае, не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.
Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о внесении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу нанесенному заказчику.
На основании пунктов 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, уполномоченным органом, на который возложена обязанность по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.
Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», полномочиями по проверке сведений, предоставляемых в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в
федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (пункт 1).
Согласно положениям Приказа № 164/13 комиссия территориального органа Федеральной антимонопольной службы проводит проверку сведений, по результатам которой дает соответствующее заключение; не позднее двух рабочих дней оно должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое оформляется приказом ФАС России.
Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры, основанием для включения сведений в такой реестр должно являться недобросовестное поведение признанного победителя закупки, препятствующее заключению и (или) исполнению договора.
Как следует из материалов дела, основанием для включения в РНП явился вывод антимонопольного органа о существенном нарушении обществом обязательств по поставке товара (просрочка составила 16 месяцев), а также тот факт, что при рассмотрении обращения заказчика не выявлено обстоятельств, объективно препятствующих исполнению договорных обязательств.
Выводы территориального антимонопольного органа поддержаны ФАС России путем издания приказа о включении сведений в отношении общества в РНП.
Не оспаривая факт неисполнения договора, ООО «ЭСИ» указывает на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по договору по обстоятельствам, не зависящим от заявителя.
Из материалов дела видно, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору по состоянию на 30.04.2023 поставщик не обеспечил поставку товаров, в связи с чем, в его адрес направлены письма от 11.05.2023 № ТДВ/30-26/8947, от 05.07.2023 № ТДВ/30-26/12722, от 28.09.2023 № ТДВ/30-26/18492, от 14.08.2024 № ТДВ/30- 26/14012 о срыве сроков поставки, а также с требованием надлежащего исполнения спорного договора.
В связи с существенным нарушением условий вышеназванного договора со стороны общества (просрочка составила 16 месяцев) 30.08.2024 ООО «Транснефть-Дальний Восток» принято решение об одностороннем расторжении договора.
При этом после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора общество не предприняло мер к надлежащему исполнению условий последнего, не
устранило нарушения условий договора, послуживших основанием для принятия указанного решения. На дату расторжения договора, а именно: 06.09.2024 товар также не поставлен.
Ссылка апеллянта на то, что с его стороны предприняты все меры для исполнения договора, а причиной неисполнения фактически явилось, в свою очередь, неисполнение заводом-изготовителем ООО «Группа компаний «Тульский завод промышленной арматуры» обязательств по договору поставки № 02/03-2023/01, заключенному 02.03.2023 с ООО «ЭСИ», которое находится вне зоны контроля общества, признается несостоятельной.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Представленные в материалы дела ответы иных заводов-изготовителей получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда в порядке главы 7 АПКФ. Оснований не согласиться с их оценкой по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Довод ООО «ЭСИ» о том, что неисполнение договора не связано с умышленными недобросовестными действиями поставщика, также не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку принимая решение об участии в закупочной процедуре и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках в случае совершения им действий
(бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения заключенного договора.
При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и принятия своевременных и исчерпывающих мер, направленных на недопущение включения его в реестр недобросовестных поставщиков.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2025 по делу № А73-18841/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Т.Е. Мангер Е.А. Швец