АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2025 года
Дело №
А13-9556/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,
при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.11.2024),
рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А13-9556/2020,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2020 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.06.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Решением от 21.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4
Определением от 12.02.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО4
В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 15.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными торги от 22.11.2023 по продаже имущества должника и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов финансовым управляющим ФИО4 с ФИО5 (ИНН <***>), а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.
Определением от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, акционерное общество (далее – АО) «Российский аукционный дом».
Определением от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, прекращено производство по требованию ФИО2 о признании недействительными торгов от 22.11.2023 по продаже имущества должника в части допуска лица, полномочия которого не подтверждены, и объявления победителем торгов лица, не участвовавшего в торгах и не представившего заявку с необходимыми документами, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.02.2025 и постановление от 03.07.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований либо направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что финансовым управляющим представлены недостоверные сведения в отношении имущества, выставленного на торги, а именно не указано, что в квартире проживают дочь и внук должника.
Названные обстоятельства, как указывает должник, имеют существенное значение, в то время как суды необоснованно их отклонили и не учли, чем нарушили конституционные права дочери и внука должника на жилище.
ФИО2 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в привлечении Управления опеки и попечительства Администрации города Вологда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как указывает должник, судами не приняты во внимание его доводы о мнимости договора купли-продажи, заключенного с ФИО5
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, – квартира, расположенная по адресу: <...> (далее – Квартира).
Вступившим в законную силу определением от 23.06.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации Квартиры (далее – Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4, с учетом изменений, внесенных судом.
Положением предусмотрено, что цена продажи Квартиры на первоначальных торгах составляет 6 548 109,41 руб., на повторных торгах и торгах посредством публичного предложения - 5 893 298,47 руб., минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) - 1 178 659,69 руб.
Первые торги в форме аукциона, назначенные на 12.10.2023, признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных к торгам участников.
Финансовым управляющим ФИО4 11.10.2023 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 12675778 о проведении 22.11.2023 в 10 ч 00 мин. повторных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложений о цене по продаже имущества должника, с начальной ценой в размере 5 893 298,47 руб.
Согласно протоколу от 20.11.2023 № РАД-352170 об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника, на участие в повторных торгах поступили две заявки от претендентов:
1) заявка № 327434-ИД, поступившая 20.11.2023 в 09 ч 37 мин. от ФИО6, действующей в интересах ФИО5 по агентскому договору от 16.11.2023 № 9,
2) заявка № 327343-ИД, поступившая 19.11.2023 в 12 ч 33 мин. от ФИО7.
Задатки на участие в торгах оплачены ФИО5 и ФИО7 16.11.2023 и 19.11.2023 соответственно в размере 589 329,85 руб. каждый.
При проведении торгов от ФИО6, действующей в интересах ФИО5, поступило ценовое предложение за Квартиру в размере 5 893 298,47 руб., от ФИО7 ценовые предложения не поступили.
В соответствии с протоколом от 22.11.2023 № РАД352170 победителем торгов была признана ФИО5
По результатам проведенных торгов 24.11.2023 финансовым управляющим с ФИО5 заключен договор купли-продажи Квартиры по цене 5 893 298,47 руб.
В соответствии с условиями договора (пункты 3.2 – 3.3) ФИО5 28.11.2023 произвела оплату стоимости Квартиры в полном объеме; Квартира передана победителю торгов по акту приема-передачи от 05.12.2023.
На основании указанных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 25.01.2024 произведена государственная регистрация перехода права собственности на Квартиру на ФИО5
В обоснование своего заявления, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО2 ссылался на то, что финансовым управляющим при проведении торгов по продаже Квартиры допущены нарушения, а именно в публикациях в ЕФРСБ от 29.08.2023 и 11.10.2023 не раскрыты сведения о наличии у Квартиры обременений в виде факта проживания в ней дочери и несовершеннолетнего внука должника, что привело к нарушению их конституционных прав на жилище.
Кроме того, ФИО2 указал на заинтересованность ФИО6 по отношению к финансовому управляющему ФИО8 в связи с членством ФИО6 и ФИО8 в одних и тех же саморегулируемых организациях арбитражных управляющих.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований, свидетельствующих о нарушении правил проведения торгов, которые бы повлияли на результаты торгов, круг участников торгов и стоимость продажи имущества, а также прав ФИО2 и его кредиторов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом.
Согласно пункту 2 названной статьи и разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Обзор), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В пункте 5 Обзора указано, что основанием для признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.
Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.
Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве.
В частности, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень информации, необходимой для опубликования в сообщении о проведении торгов. При этом конкурсный управляющий и организатор торгов несут ответственность за достоверность информации, предоставляемой потенциальным участникам торгов.
Целью раскрытия указанных сведений является надлежащее описание предмета торгов, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды не установили нарушений, допущенных финансовым управляющим при опубликовании сообщения о проведении торгов.
Судами установлено, что финансовый управляющий ФИО8 опубликовал сообщения от 29.08.2023 № 12314847, от 11.10.2023 № 1267577 в ЕФРСБ о повторных торах в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложений о цене, по продаже имущества должника – Квартиры.
В сообщении содержатся все необходимые сведения о предмете торгов – Квартире, ее местоположении, начальной цене, шаге аукциона, размере задатка для участия в торгах, условия участия торгах, требования к участникам торгов, порядок определения победителя, условия заключения договора купли-продажи с победителем торгов, условия ознакомления с имуществом, контактные сведения организатора торгов.
При этом вопреки доводам подателя жалобы судами установлено, что потенциальные кандидаты на участие в торгах были информированы финансовым управляющим о наличии в Квартире зарегистрированных третьих лиц.
Указанная информация не была скрыта от потенциальных участников торгов, не привела к нарушению их прав.
Доводы ФИО2 о том, что неопубликование в ЕФРСБ сведений об обременении предмета торгов в виде наличия зарегистрированных в Квартире лиц привело к нарушению права его дочери ФИО9 и ее несовершеннолетнего ребенка на жилище, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами учтено, что вопрос об установлении исполнительского иммунитета в отношении Квартиры ранее рассматривался судом в рамках настоящего дела.
Определением от 06.12.2022 в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого дома площадью 68,4 кв. м с кадастровым номером 35:25:0505018:239 и земельного участка площадью 838 кв. м с кадастровым номером 35:25:0505018:367, расположенных по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., <...>; в удовлетворении заявления об исключении Квартиры из конкурсной массы отказано.
В этой связи, как правильно указали суды, доводы ФИО2 направлены на переоценку установленных в определении от 06.12.2022 обстоятельств, что недопустимо.
Ссылка подателя жалобы на мнимость заключенного с ФИО5 договора также мотивированно отклонена судами первой и апелляционной инстанций в связи с неустановлением недобросовестности и злоупотребления правом в действиях сторон.
Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые торги проведены с соблюдением действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов должника не допущено, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявления ФИО2
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о процессуальных нарушениях, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А13-9556/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Воробьева
Судьи
И.М. Тарасюк
ФИО1