Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-171/2025
04 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
при участии в заседании:
от АО «ДГК»: не явились;
от ОАО «РЖД»: представителя ФИО1;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 05.12.2024 по делу № А73-13793/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании пени за просрочку доставки груза
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик, ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП778000, ЭП778060, ЭП778130, ЭР643403, ЭР643577, ЭР643853, ЭО147991, ЭР774710, ЭР776132, ЭР233837, ЭР233940, ЭР234027, ЭО201429, ЭП447143, ЭО780787, ЭО780843, ЭС632163, ЭС632194, ЭС632228, ЭС092631, ЭС093935, ЭС095863, ЭР932412, ЭР932556, ЭР939354, ЭП500861, ЭН744781, ЭР655496, ЗР987576, ЭР987637, ЭР987981, ЭС378819, ЭС379207, ЭС393950, ЭС799991, ЭС800238, ЭС649417, ЭТ065864, ЭС644388, ЭС659768, ЭС659884, ЭС660116, ЭС659901, ЭС659945, ЭС659867, ЭС659824, ЭС621117, ЭС621160, ЭС621228, ЭС621270, ЭС621297, ЭС621388, ЭС621434, ЭС625663, ЭС625904, ЭС621194, ЭС383024, ЭС383272, ЭС508568, ЭС508622, ЭТ105822, ЭС636549, ЭС636549, ЭС636825, ЭС784543, ЭС784925, ЭС792743, ЭО108267, ЭО108350, ЭО108418, Э0113145, Э0113102, ЭЬ058734, ЭЬ052452, ЭЬ052429, ЭБ052394, ЭЫ560166, ЭЫ125974, ЭЫ121848, ЭЫ121826, ЭЫ884184, ЭЫ883935, ЭЫ884062, ЭЫ822891, ЭЫ822796, ЭЫ822658, ЭЫ709489, ЭЫ709107, ЭЫ708897, ЭЫ499029, ЭЫ498717, ЭЫ498682, ЭШ998049, ЭШ997944, ЭШ997689, ЭЫ207032, ЭЫ223405, ЭЫ206787, ЭШ682709 в размере 50 380 176,88 руб.
Решением суда от 05.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 35 266 123,82 руб. неустойки за нарушение сроков доставки грузов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, применить двукратную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, а в случае отказа, снизить размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ на 70%.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер двукратной ключевой ставки в спорный период составлял 31-32%, что значительно меньше размера пени за просрочку поставки груза в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Кроме этого, судом не приняты во внимание исключительные обстоятельства, которые являлись следствием кратковременной просрочки доставки, вследствие чего не соблюден баланс между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства по своевременной доставке. Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.
В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал требования в полном объеме.
Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы апеллянта в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что в период с октября 2023 года по апрель 2024 года ОАО «РЖД» принял к перевозке груз, предназначенный для грузополучателя – АО «ДГК», с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭП778000, ЭП778060, ЭП778130, ЭР643403, ЭР643577, ЭР643853, ЭО147991, ЭР774710, ЭР776132, ЭР233837, ЭР233940, ЭР234027, ЭО201429, ЭП447143, ЭО780787, ЭО780843, ЭС632163, ЭС632194, ЭС632228, ЭС092631, ЭС093935, ЭС095863, ЭР932412, ЭР932556, ЭР939354, ЭП500861, ЭН744781, ЭР655496, ЗР987576, ЭР987637, ЭР987981, ЭС378819, ЭС379207, ЭС393950, ЭС799991, ЭС800238, ЭС649417, ЭТ065864, ЭС644388, ЭС659768, ЭС659884, ЭС660116, ЭС659901, ЭС659945, ЭС659867, ЭС659824, ЭС621117, ЭС621160, ЭС621228, ЭС621270, ЭС621297, ЭС621388, ЭС621434, ЭС625663, ЭС625904, ЭС621194, ЭС383024, ЭС383272, ЭС508568, ЭС508622, ЭТ105822, ЭС636549, ЭС636549, ЭС636825, ЭС784543, ЭС784925, ЭС792743, ЭО108267, ЭО108350, ЭО108418, Э0113145, Э0113102, ЭЬ058734, ЭЬ052452, ЭЬ052429, ЭБ052394, ЭЫ560166, ЭЫ125974, ЭЫ121848, ЭЫ121826, ЭЫ884184, ЭЫ883935, ЭЫ884062, ЭЫ822891, ЭЫ822796, ЭЫ822658, ЭЫ709489, ЭЫ709107, ЭЫ708897, ЭЫ499029, ЭЫ498717, ЭЫ498682, ЭШ998049, ЭШ997944, ЭШ997689, ЭЫ207032, ЭЫ223405, ЭЫ206787, ЭШ682709.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком на срок от 1 до 52 суток, истец направил в его адрес претензии об уплате пеней, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.
На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков).
Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. Вместе с тем счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35 266 123,82 руб.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 35 266 123,82 руб.
Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2024 по делу № А73-13793/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 30 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.12.2024 № 626981.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Т.Е. Мангер
Е.А. Швец