ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года
Дело №А56-120651/2022/суб.1
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,
при участии:
от ООО «Полимерторг СПб» представитель ФИО1 (по доверенности от 06.03.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34131/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг СПБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-120651/2022/суб.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВГ-Строй»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о признании ООО «СВГ-Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВГ-Строй».
Определением суда от 22.05.2023 в отношении ООО «СВГ-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.
Решением арбитражного суда от 26.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего утверждена ФИО2
В арбитражный суд от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.
Определением суда первой инстанции от 26.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ПолимерТорг СПБ», просит определение суда первой инстанции от 26.08.2024 по обособленному спору № А56-120651/2022/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Определением от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2025.
Определением суда от 23.01.2025 судебное разбирательство отложено до 06.03.2025.
Определением суда от 06.03.2025 судебное заседание отложено до 22.04.2025.
Определением суда от 22.04.2025 судебное разбирательство отложено до 22.05.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства коллегией приобщены поступившие от конкурсного управляющего имуществом должника дополнительные сведения о бухгалтерской отчетности должника за 2021 и 2022 г.г., а также реестр требований кредиторов ООО «СВГ-Строй». Между тем судом отказано в приобщении дополнительных документов, представленных кредитором, ввиду их наличия в материалах электронного дела.
Представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, при этом несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, и обеспечение со стороны суда технической возможности проведения онлайн-заседания, ФИО2 к судебному заседанию подключение не осуществила.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «СВГ-Строй» в период с 27.05.2021, а также является единственным участником должника с 100% долей в уставном капитале ООО «СВГ-Строй» с 26.03.2019.
В качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности управляющий указал на совершение сделок по выводу имущества должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.;
- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Из материалов дела следует, что 09.06.2021 между ООО «ПолимерТорг Спб» (Поставщик) и ООО «СВГСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 40 ВВ-09/06, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать поставленные товары в порядке и на условиях, определенных названным договором. Согласно п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется по заявкам заказчика, а оплата Товара осуществляется Покупателем путем 100 % предоплаты в течение 3 (Трех) банковских дней с момента выставления соответствующего счета на оплату (п. 5.3 Договора).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу №А56-122499/2022 установлено, что поставленный товар оплачен не был. Указанным решением с ООО «СВГСтрой» в пользу ООО «ПолимерТорг Спб» взысканы денежные средства в сумме 2 796 280 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, 44 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Также между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) и ООО «СВГСтрой» (Покупатель) заключен договор подряда поставки от 15.06.2021 № 202/СВол1/1355-2021, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать поставленные товары в порядке и на условиях, определенных названным договором.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу №А56-120699/2021 установлено, что поставленный товар оплачен не был. Указанным решением с ООО «СВГСтрой» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскано 262 733 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки № 202/СВол1/1355-2021 от 15.06.2021, 60 453 руб. неустойки по п. 7.5 договора за период с 30.08.2021 по 28.12.2021, а также 9 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Впоследствии указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «СВГСтрой» в рамках настоящего дела о банкротстве (№А56-120651/2022/тр.12, №А56-120651/2022/тр.16).
В этой связи, признаки неплатежеспособности возникли у Должника с 18.08.2021, а именно после того как должник не исполнил обязательства перед ООО «Полимерторг СПБ» и ООО ТД «Электротехмонтаж».
В настоящий момент в реестр требований кредитов должника в третью очередь включены требования в размере: 11 716 976,24 руб., из которых 9 162 229,89 руб. - основной долг, 2 554 746,35 руб. - пени, штрафы и иные санкции. За реестром установлены требования в размере 272 197,96 руб. основного долга и 65 953,00 руб. штрафов, пеней. На текущую дату требования кредиторов не погашены.
Из материалов дела усматривается, что у должника открыты счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «Сбербанк» ФИО3, как руководителем должника, были заключены договоры банковского счета, получены электронно-цифровые подписи и банковские карты, привязанные к счетам должника.
Основные средства по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 у ООО «СВГ-Строй» отсутствуют. Бухгалтерский баланс за 2022 год должником не сдавался. Расшифровка строк баланса по состоянию на 31.12.2022 должником не представлена.
Запасы предприятия по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 составили 45 022 руб. Финансовые и другие оборотные активы по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 составили 43 579 руб.
По данным ответов государственных органов за ООО «СВГ-Строй» имущество не числится.
Между тем, при наличии обязательств, установленных указанными выше судебными актами, по расчетному счету должника №40702810300240000963, открытому в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», в период с 02.04.2021 по 18.05.2022 выявлены операции на общую сумму 9 709 349,49 руб. по перечислению подотчетных денежных средств на расчетный счет ФИО3 с назначением платежей: «Для зачисления на счет ФИО3 перечисление подотчетной суммы».
Вместе с тем, представленные ФИО3 копии документов, подтверждающие произведенные должником расходы, надлежащим образом не были проведены в бухгалтерском учете должника.
Из копий представленных чеков по оплате строительных и иных расходных материалов безусловно не следует, что они имеют непосредственное отношение к ООО «СВГСтрой».
В материалы дела ответчиком также представлены копии документов, которые, по его мнению, подтверждают произведенные ФИО3 траты, направленные на хозяйственную деятельность ООО «СВГ-Строй» на сумму 9 994 914,58 руб., из которых 3 006 172,37 руб. – были выплачены должником в лице руководителя ФИО3 четырем работникам ООО «СВГ-Строй», в качестве премии по итогам за 2021год : ФИО3 - 901 851,72 руб., ФИО4 - 601 234,47 руб., ФИО5 - 901 851,72 руб. и ФИО6 - 601 234,47 руб.
По расчетно-кассовым ордерам из денежных средств полученных ФИО3 в подотчет выплачены премии работникам на общую сумму 3 006 172,37 руб. Между тем, выдача премий являлась экономически необоснованным, поскольку на дату выдачи премий 25.01.2022 у ООО «СВГ-Строй» имелась задолженность перед кредиторами, в последующим, установленными в реестр требований кредиторов должника.
При отсутствии стабильных контрактов, проносящих положительный финансовый результат, выдача премий работникам должника не отвечает принципам добросовестного и разумного поведения и рассматривается как злоупотребление правом.
Добросовестно и разумно действующий руководитель должен был учесть неудовлетворительное экономическое состояние предприятия и отсутствие оснований для выдачи премий.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возмездный характер отношений между должником и указанными выше третьими лицами.
Таким образом, значительная часть денежных средств в размере 3 006 172,37 руб. израсходована ответчиком не на исполнение договорных обязательств перед кредиторами, а выведена в интересах контролирующего должника лица.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, 06.12.2021 между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ООО «СВГ-Строй» (Клиент) заключен Договор № 1127821 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым Банк предоставил Клиенту кредит в размере 1 800 000,00 руб.
При этом, доказательств, подтверждающих расходование данных денежных средств на нужды должника, материалы дела не содержат.
В свете изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств в общем размере 11 509 349 руб. осуществлено ответчиком с целью вывода активов должника (денежных средств) и, как следствие, причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам.
Указанные обстоятельства свидетельствует, что при наличии признаков неплатежеспособности, и неисполненных обязательств перед кредиторами, руководителем должника ФИО3 осуществлялся вывод денежных средств в свою пользу, а также в пользу иных лиц, в то время как задолженность перед ООО «Полимерторг СПБ» и ООО ТД «Электротехмонтаж», образовавшаяся с 18.08.2021 и в дальнейшем увеличивалась, не погашалась. При таких обстоятельствах ответчик, как контролирующее должника лицо, не опроверг презумцию доведения должника до банкротства.
Таким образом, именно действия ФИО3 повлекли неплатежеспособность должника и причинение вреда кредиторам должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-120651/2022/суб.1 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Установить наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «СВГ-Строй».
Приостановить производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «СВГ-Строй», до окончания расчетов с кредиторами.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг СПБ» 3 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
Н.А. Морозова
М.В. Тарасова