Постановление по делу № 15АП-8126/2025 от 26.08.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-1815/2025

26 августа 2025 года 15АП-8126/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В.,

судей Н.В. Ковалевой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2025,

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 по делу № А53-1815/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону(далее - Управление, ответчик) об обязании вывезти невостребованные нестационарные торговые объекты, стоимость которых превышает три тысячи рублей в соответствии с муниципальными контрактами № 6М от 13.03.2023 и № 40М от 31.10.2022 с территории по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону обязано вывезти нестационарные торговые объекты, стоимость которых превышает 3000 рублей, в соответствии с муниципальными контрактами №6М от 13.03.2023 и 40М от 31.10.2022 с территории по адресу: <...>.

С Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 15 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить в полном объеме, в исковых требованиях отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы 29.12.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 40М от 31.10.2022, согласно которого стороны пришли к соглашению о расторжении указанного контракта с 29.12.2012.

Действие муниципального контракта № 40М от 31.10.2022 прекращено 29.12.2022, действие муниципального контракта № 6М от 13.03.2023 прекращено 29.12.2023. Заключая соглашения о расторжении муниципальных контрактов, истец должен был знать, что оплата услуг хранения сверх цены контракта не может быть обеспечена, и, продолжая хранить НТО, не мог не знать, что услуги оказываются при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом длительных отношений сторон и поведения истца в рамках исполнения муниципальных контрактов, учитывая обстоятельства, сопряженные с подписанием истцом соглашения о расторжении контракта № 40М от 31.10.2022 с указанием на отсутствие претензий, а также нового контракта № 6М от 13.03.2023 с последующим соглашением о его расторжении от 29.12.2023, на Управление торговли не может быть возложена обязанность по вывозу нестационарных торговых объектов.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о количестве нестационарных торговых объектов, подлежащих вывозу, что делает невозможным исполнение судебного решение, т.к. для исполнения требуется бюджетное финансирование и заключение нового муниципального контракта.

Апеллянт указывает, что на Управление торговли не может быть возложена указанная обязанность по вывозу нестационарных торговых объектов, поскольку оно не является собственником размещенных нестационарных торговых объектов.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены муниципальные контракты на оказание услуг по демонтажу, перемещению и хранению самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»: № 6 М от 13.03.2023 и № 40М от 31.10.2022.

Во исполнение обязательств по муниципальным контрактам ИП ФИО2 демонтировал, переместил и хранил самовольно размещенные нестационарные торговые объекты.

Техническими условиями к контрактам установлен максимальный срок хранения объектов - до 31 декабря 2022 года по контракту № 40М от 31.10.2022, до 31 декабря 2023 года по контракту №6М от 13.03.2023.

В соответствии с контрактами проводилась оценка НТО и стоимостью менее трех тысяч рублей утилизировались, а НТО стоимостью свыше трех тысяч рублей утилизации не подлежат.

В технических заданиях к контрактам № 6М от 13.03.2023 и №40М от 31.10.2022 не содержится обязанности об утилизации. Истец указывает, что предполагалось, что ответчик будет проводить тендер и заключать отдельный контракт непосредственно по утилизации объектов со сторонней организацией.

Между истцом и ответчиком заключены соглашения о расторжении договора, но заказчик не забрал у исполнителя нестационарные торговые объекты, в настоящее время данные объекты находятся у ИП ФИО2

В настоящее время объекты принадлежащие ответчику не вывезены по контракту № 40М от 31.10.2022г.:

- объект, перемещенный с адреса: Лелюшенко 1 а

- объект, перемещенный с адреса: Гвардейский, 72

- объект, перемещенный с адреса: М. Горького, 48

- объект, перемещенный с адреса: Тельмана, 85/92

По контракту 6М от 13.03.2023г

- объект, перемещенный с адреса: Автомобильный, 18

- объект, перемешенный с адреса: Орбитальная, 13

- объект, перемешенный с адреса: Таганрогская, 137/1

- объект, перемещенный с адреса: Возрождения, 21

- объект, перемещенный с адреса: Лелюшенко, 5

- объект, перемещенный с адреса: Днепровский, 103

- объект, перемещенный с адреса: Таганрогская, 139а

Истец неоднократно направлял досудебные претензии с требованием освободить территорию и дать пояснения относительно судьбы невостребованных НТО, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующими нормами права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

Отношения сторон регулируются Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года № 234 «Об утверждении порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

В соответствии с пунктом 4 данного Постановления после истечения срока, установленного для возврата самовольно размещенного НТО законному владельцу, НТО подлежит утилизации организацией, осуществляющей хранение или определенной уполномоченным органом при отсутствии обязанности по утилизации в рамках ранее заключенных муниципальных контрактов.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность у истца по утилизации НТО отсутствует, соответственно НТО подлежит утилизации организацией, определенной уполномоченным органом.

Поскольку ответчиком после прекращения муниципальных контрактов не вывезены спорные объекты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Суд обращает внимание, что ИП ФИО2 подписывал контракты непосредственно с Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону на оказание услуги по демонтажу, перемещению и хранению самовольно размещенных НТО и в обязанности истца не входит вопрос установления права собственности на бесхозные объекты.

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что оплата услуг хранения сверх цены контракта не может быть обеспечена, и, продолжая хранить НТО, не мог не знать, что услуги оказываются при очевидном отсутствии обязательства, поскольку он не относится к предмету рассматриваемого спора об обязании вывезти невостребованные НТО.

Довод апеллянта о том, что на Управление торговли не может быть возложена обязанность по вывозу нестационарных торговых объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик предусмотрел услуги по утилизации и исправил пробел в контракте. Предлагаемый к заключению новый контракт предусматривает форму Акта утилизации, отдельные положения о порядке утилизации. Кроме того указывается, что НТО принимается в муниципальную собственности после истечения срока для возврата, однако предшествующие контракты (спорные) услуг по утилизации не предусматривали.

Отклоняя доводы о недобросовестности поведения истца, суд апелляционной инстанции указывает, что приведенные в обоснование данных доводов обстоятельства не свидетельствуют об очевидном отклонении действий ФИО2 от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу чего ответчик должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участником правом на получение документов. Таких доказательств управление не представило (статьи 9, 65 Кодекса).

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 по делу № А53-1815/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева

Судьи Н.В. Ковалева

ФИО3