Решение по делу № А19-4723/2025 от 20.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-4723/2025

20.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев дело по иску ФИО1, ФИО2 в интересах ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАГАЗИН "УНИВЕРМАГ" (665825, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, АНГАРСК Г, КВ-Л 92/93, СТР. 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора поставки №9,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: не явились; извещены;

от ЗАО «Магазин Универмаг»: не явились; извещены;

от ФИО4 и ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности, удостоверение;

от ответчика: не явились; извещены;

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – процессуальные истцы) в интересах ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАГАЗИН "УНИВЕРМАГ" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, просят признать недействительным в силу ничтожности договор поставки №9, предмет договора палатки 4-местные, сумма договора 9 450 000 руб., заключенный между ЗАО «Магазин «Универмаг» и ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2025 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО5, ФИО4.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В обоснование своих исковых требований процессуальные истцы указали, что 30.09.2024 ЗАО «Магазин «Универмаг» (заказчик) в лице генерального директора ФИО7 и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки №9 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар - палатки 4-местные синтетические в количестве 750 штук.

В рамках дела №А49-13191/2024 ИП ФИО3 предъявлен иск о взыскании с ЗАО «Магазин «Универмаг» суммы основного долга по указанному договору поставки в размере 9 450 000 руб. Приемка товара по указанному договору подтверждается товарной накладной от 07.10.2024 №135, подписанной коммерческим директором ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО4 по доверенности от 16.08.2024.

Заявляя требование о признании данного договора недействительным, ФИО1, ФИО2, ссылаются на часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 170, часть 2 статьи 173.1, часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79, 81 ФЗ «Об акционерных обществах».

ЗАО «Магазин «Универмаг» требования поддержало, указав на ничтожность сделки со ссылкой на часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество не вступало в договорные отношения с ИП ФИО3, в том числе, не подписывало и не заключало спорный договор поставки товара №9 от 30.09.2024; не выдавало ФИО4 доверенность от 16.08.2024 на представление интересов общества, на которую имеется ссылка в товарной накладной №135 от 07.10.2024. ФИО4 в интересах ЗАО «Магазин «Универмаг» не принимала и не подписывала товарную накладную №135 от 07.10.2024. Досудебную претензию, из которой следует, что 30.10.2024 она получена директором ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО7, ФИО7 не подписывал и не получал. В спорный период времени (август, октябрь 2024 года) ФИО4 не состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Магазин «Универмаг»; на спорных договоре, товарной накладной, претензии, направленной истцом ЗАО «Магазин «Универмаг» проставлена печать, которая в ЗАО «Магазин «Универмаг» не используется. ЗАО «Магазин «Универмаг» осуществляет свою деятельность в городе Ангарск Иркутской области, директор общества ФИО7 проживает в г. Иркутск, ФИО4 - в г. Ангарске Иркутской области. При таких обстоятельствах, заключение ЗАО «Магазин «Универмаг» спорного договора директором ЗАО ФИО7, приемка и подписание товарной накладной ФИО4 в г. Пензе были не возможны.

ФИО5, ФИО4 присоединившиеся к заявленным требованиям ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, полагая, что договор поставки является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела также указала, что товар по названной накладной она не принимала, накладную не подписывала, доверенность, ссылка на которую имеется в товарной накладной, на которую имеется ссылка в товарной накладной №135 от 07.10.2024, ей не выдавалась. В спорный период времени (август, октябрь 2024 года) ФИО4 не состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Магазин «Универмаг».

Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и не опровергались.

В договоре поставки в разделе реквизиты сторон указан расчетный счет ИП ФИО3, открытый в Банке ВТБ. Вместе с тем в рамках дела №А49-13191/2024 судом установлено, что на ИП ФИО3 счета в Банке ВТБ не открывались.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оспариваемый договор обществом и предпринимателем не подписывался и фактически не исполнялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему же правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.07.2015 №308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, подписи одного из участников, выполненной иным лицом, свидетельствует о его недействительности.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования, признает недействительным в виду ничтожности договор поставки от 30.09.2024 №9, заключенный между ЗАО «Магазин «Универмаг» и ИП ФИО3

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по исковым требованиям составляет 15 000 руб.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем указанное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за корпорацию (равно и наоборот).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ); если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установление судом факта неподписания сторонами договора поставки от 30.09.2024 №9, суд считает отнесение на ИП ФИО3 всех судебных расходов по настоящему делу неправомерным.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Магазин «Универмаг» поддержало исковые требования процессуальных истцов, следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные истцы как сторона, инициировавшая и выигравшая процесс, имеют право на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд, с учетом особенностей материальных правоотношений сторон, полагает правомерным, соответствующим принципу справедливости отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных процессуальными истцами, на сторон сделки - ЗАО «Магазин «Универмаг» и ИП ФИО3 в равных долях, в связи с чем суд взыскивает с ЗАО «Магазин «Универмаг» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 7 500 руб., с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 – 7 500 руб.

ФИО5 и ФИО4 при подаче заявления о вступлении в дело в качестве соистцов, уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. каждой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (действующего на момент подачи заявления), принимая во внимание, что соистцами заявлено единое требование государственная пошлина, уплаченная ФИО5 и ФИО4, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки товара №9 от 30.09.2024, заключенный между ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МАГАЗИН "УНИВЕРМАГ" и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАГАЗИН "УНИВЕРМАГ" в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб.

Вернуть ФИО4, ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину по 7 500 руб. каждой.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова