Решение по делу № А56-116369/2023 от 08.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 мая 2025 года Дело № А56-116369/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.Ю. Боканова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/З Толмачевым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерактивные Технологии» (295000, респ. Крым, Симферополь г.о., Симферополь г., Симферополь г., ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2022, ИНН: <***>),

Ответчики:

1) Комитет государственного заказа Ленинградской области (191124, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: <***>),

2) Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (188681, Ленинградская область, Всеволожский район, п/р Центральное отделение, дом 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Интэч Технолоджи» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2022, ИНН: <***>, адрес: 1) 140405, Московская обл., Коломна г.о., Коломна г., 800-летия Коломны <...>) почтовый адрес: 105318 Россия, Москва, улица Ибрагимова, 31к47, офис 400, 407),

4) общество с ограниченной ответственностью «Кю-Системс Технолоджис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2006, ИНН: <***>, 141985, <...>),

о признании недействительным электронного аукциона (извещение № 0145200000423001165, идентификационный код закупки: 232784245356547030100100570376202244); о признании недействительными контрактов, заключенных по результатам электронного аукциона (извещение № 0145200000423001165, идентификационный код закупки: 232784245356547030100100570376202244

- реестровый номер № 2784245356523000118,

- реестровый номер № 2784245356524000043,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – 1) ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

2, 3, 4 ) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерактивные Технологии» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет), Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным электронного аукциона (извещение № 0145200000423001165, идентификационный код закупки: 232784245356547030100100570376202244), контрактов, заключенных по результатам электронного аукциона (извещение № 0145200000423001165, идентификационный код закупки: 232784245356547030100100570376202244): реестровый номер № 2784245356523000118, реестровый номер № 2784245356524000043.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интэч Технолоджи», общество с ограниченной ответственностью «Кю-Системс Технолоджис».

Определением суда от 11.07.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-107380/2023.

Определением суда от 26.09.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве; представил сведения о том, что на момент проведения закупки Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.10.2023 Комитет разместил извещение о проведении аукциона на оказание услуг по технической поддержке и сопровождению аппаратно-программного комплекса адаптированной системы управления очередью Учреждения, одновременно с документацией в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке по адресу: sberbank-ast.ru изв. № 0145200000423001165, идентификационный код закупки: 232784245356547030100100570376202244 (далее – электронный аукцион).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Начальная (максимальная) цена контракта 12 183 663,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов от 08.11.2023 победителем признано ООО «Интэч Технолоджи», с которым Учреждением (заказчиком) заключен контракт от 20.11.2023 (реестровый номер №2784245356523000118).

Согласно закупочной документации заказчик установил требование о наличии у Исполнителя «свидетельств и/или сертификатов, выданных компанией производителем и/или организацией, уполномоченной компанией производителем на выдачу таких документов и соглашения с Q-MATIC АВ о техническом обслуживании и неограниченной поддержке АПК СУО Заказчика, заключенного на весь период оказания услуг настоящего Контракта.

Документальное подтверждение предоставляется Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты запроса» (п. 11 ч. 3.3. Приложение № 3 «Проекта контракта»).

Правообладатель исключительных прав на оборудование – компания Q-matic АВ (Швеция).

Общество, полагая, что указанные требования аукционной документации не соответствуют закону - ограничивают конкуренцию, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара к участнику закупки (в том числе требования к квшшфикации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требований к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Из системного толкования вышеуказанных норм запрещается устанавливать дополнительные требования, не предусмотренные законом, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из изложенного следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

На основании части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Таким образом, в случае если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик устанавливает требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа.

При этом если законодательством Российской Федерации не предусмотрено лицензии, свидетельства или иного документа, то заказчик не вправе требовать наличия такого документа у участника закупки.

В рассматриваемом случае согласно документации, предметом закупки является оказание услуг по технической поддержке и сопровождению аппаратно-программного комплекса адаптированной системы управления очередью Учреждения.

Заказчик установил требование о наличии у Исполнителя «свидетельств и/или сертификатов, выданных компанией производителем и/или организацией, уполномоченной компанией производителем на выдачу таких документов и соглашения с Q-MATIC АВ о техническом обслуживании и неограниченной поддержке АПК СУО Заказчика, заключенного на весь период оказания услуг настоящего Контракта.

Правообладатель исключительных прав на оборудование - компания Q-matic АВ (Швеция).

Швеция как член Европейского союза согласно распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 г. № 430-р включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Наличие данных свидетельств и/или сертификатов является требованием Заказчика; в соответствии с п 3.2. Проекта Контракта Исполнитель обязан оказать Услуги собственными силами в соответствии с Описанием объекта закупки в предусмотренный Контрактом срок; (2) предоставлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего Контракта.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что предоставление спорных сертификатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

Учреждение не обосновало, каким образом наличие или отсутствие свидетельств и/или сертификатов, выданных иностранной компанией из недружественной страны, удовлетворяет потребность заказчика.

Фактически возможность участия в закупочной процедуре поставлена в зависимость от усмотрения третьего лица из недружественной страны, что, соответственно, способно привести к ограничению количества участников закупки и ущемлению их прав и законных интересов.

В требовании о предоставлении сертификатов, с учетом страны происхождения оборудования и политической обстановки (напрямую влияющих на невозможности их получения), суд усматривает обстоятельство, ограничивающее конкуренцию. Рассматриваемые требования аукционной документации применительно к описанию объекта закупки (необходимости предоставить сертификаты) с учетом конкретной ситуации являются избыточными, не отвечают принципам осуществления закупки, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2025 N Ф07-18229/2024 по делу N А56-107380/2023).

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как было указано, победителем закупки признано общество с ограниченной ответственностью «Интэч Технолоджи», с которым Учреждением (заказчиком) заключен контракт от 20.11.2023 (реестровый номер №2784245356523000118); который расторгнут Учреждением в одностороннем порядке (уведомление о расторжении контракта от 31.01.2024).

Учреждение 15.04.2024 заключило с ООО «Кю-Системс Технолоджис» Контракт с Учреждением (реестровый номер № 2784245356524000043), который исполнялся до 30.10.2024.

Общество в закупочной процедуре участия не принимало, заявку на участие в аукционе не подавало.

Сведений о намерении и возможности участия в аукционе не представило.

Комитет представил сведения о том, что 14.09.2023 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; и 04.10.2024 – в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из их предмета и основания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

С учетом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" содержит разъяснение о том, что рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: наличие нарушения статьи 17 Закона N 135-ФЗ, в том числе, что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ, статья 17 Закона N 135-ФЗ).

Исходя из изложенных положений, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности аукциона, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

С учетом изложенного, оценив процессуальное поведение истца, требование о признании аукциона и сделок недействительными без применения соответствующих последствий, избранный Обществом способ защиты права не соответствует порядку, установленному статьей 449 ГК РФ и не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.