РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-173790/25-33-1354

30 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аленчевой М.М.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ИМПОРТ ОЙЛ ГРУПП" к ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 151 970,57 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ОЙЛ ГРУПП» (далее – Заявитель, истец, ООО «ИМПОРТ ОЙЛ ГРУПП», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможенный орган, ответчик) о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 151 970 руб. 57 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалалах дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между продавцом - ОсОО «Индустрия» (Кыргызстан) и покупателем - ООО «ИМПОРТ ОЙЛ ГРУПП» (далее - Общество, Покупатель), заключен внешнеторговый контракт от 13.06.2024 № 13062024 (далее - Контракт), в соответствии с которым на территорию Таможенного союза были ввезены товары – моторное масло.

Товары были задекларированы Обществом на Акцизном специализированном таможенном посту (центре электронного декларирования) Центральной акцизной таможни, декларации на товар: № 10009100/080824/3106600, № 10009100/240824/5060845, № 10009100/250824/5061047, № 10009100/230924/5083242 (далее - Декларации).

В соответствии с указанными Декларациями задекларированы товары – моторное масло.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статье 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля таможенным органом запрашивались дополнительные документы и сведения.

Во исполнение запросов таможенного органа обществом были направлены в адрес таможенного органа дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов таможенным органом были приняты Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров:

· в отношении ДТ № 10009100/080824/3106600 – Решение от 04.11.2024;

· в отношении ДТ № 10009100/240824/5060845 – Решение от 20.11.2024;

· в отношении ДТ № 10009100/250824/5061047 – Решение от 20.11.2024;

· в отношении ДТ № 10009100/230924/5083242 – Решение от 27.11.2024;(далее - оспариваемые Решения).

По мнению Таможенного органа, отраженному в оспариваемых Решениях, заявленная таможенная стоимость товаров по Декларациям не может быть принята таможенным органом по методу 1, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость товаров, указанных в Декларациях, откорректирована по резервному методу. В результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи увеличились суммарно на 2 151 970 руб. 57 коп.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Суд принимает во внимание, что ООО "ИМПОРТ ОЙЛ ГРУПП" заявляет имущественное требование о возложении обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, полагая, что внесение изменений в ДТ произведено таможенными органами, по мнению заявителя, незаконно.

При этом, Общество основывает свои требования на отсутствии у таможенного органа законных причин для внесения изменений в ДТ.

Заявитель указывает на то, что внесение изменений в ДТ таможенными органами произведено без достаточных правовых оснований.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Так, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что таможенным органом не представлено доказательств наличия в представленных Декларантом документах расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу, общей стоимости товара, условий поставки, в то время как из документов, представленных заявителем в материалы дела следует, что какие-либо расхождения в представленных заявителем документах отсутствуют.

По мнению суда, все перечисленные документы, представленные Обществом таможенному органу, в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости товаров, в их совокупности, позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость товаров, ввезенных Обществом по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с товарами).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом, при определении таможенной стоимости методами по цене сделки с идентичными или однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости таможенные органы используют сведения из базы данных электронных копий таможенных деклараций.

Однако следует иметь в виду, что информация, содержащаяся в указанных базах данных, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами.

Исходя из данного положения, можно определить, что использование только лишь одних статистических данных, содержащихся в базах данных ДТ без дополнительных оснований не должны позволять таможенному органу проводить проверочные мероприятия и тем более осуществлять корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенных на территорию Российской Федерации товаров.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В свою очередь, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТК ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Как следует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, Обществом при подаче деклараций на товары, а также вместе с ответами на запросы таможенного органа, был представлен полный комплект документов, необходимый для таможенного оформления товара и подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: Договор поставки от 13.06.2024 № 13062024 с дополнительными соглашениями и спецификациями, ведомость банковского контроля, прайс-листы, инвойсы, документы по оплате (платежные поручения, выписки по счету), экспортные декларации, транспортные документы (CMR, договор перевозки, заявки, счета на оплату, страховой полис, счета-фактуры), подтверждение заказа, описание товара, пояснения экспедитора и продавца, переписка с продавцом и производителем, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара и другие документы.

Представленные документы содержат полные и достоверные сведения о товаре, необходимые и достаточные для таможенных целей при проведении таможенного оформления представленного товара, а также для подтверждения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Все предоставленные документы и сведения свидетельствуют, что все отношения Продавца товаров и Заявителя охвачены Контрактом, спецификациями и инвойсами.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, а также доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости ввозимых обществом товаров, таможенным органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы таможенного органа, приведенные в оспариваемых решениях, были предметом рассмотрения в судебном заседании и отклоняются судом на основании следующего.

Довод таможенного органа о том, что инвойс подписан только продавцом и не согласовывает условия сделки, является несостоятельным, поскольку ассортимент, количество, цена и условия поставки были согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта и подписанных обеими сторонами. Инвойсы являются офертой, акцептованной Покупателем путем 100% оплаты.

Таможня указывает на недостатки прайс-листа. Суд отклоняет указанный довод, поскольку прайс-лист не является обязательным документом, представляемым в таможенный орган, содержал условия поставки, а его форма и содержание не установлены таможенным законодательством. Непредставление прайс-листа производителя при наличии иных документов, подтверждающих стоимость, не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений.

Довод таможенного органа о недостаточности платежных поручений и непредставлении свифт-уведомлений отклоняется, поскольку представленные платежные поручения с отметками банка, выписки по счету и ведомость банковского контроля надлежаще подтверждают факт оплаты товара. В условиях санкций и отсутствия свифт-кода в реквизитах Продавца непредставление свифт-уведомлений не может служить основанием для отказа в применении метода 1.

Довод таможенного органа о непредставлении полного комплекта транспортных документов отклоняется, поскольку Обществом были представлены CMR, договор перевозки, заявки, счета на оплату, страховой полис, счета-фактуры и документы по оплате транспортных расходов, что является исчерпывающим комплектом для целей таможенного контроля.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО "ИМПОРТ ОЙЛ ГРУПП" было документально обосновано заявленное в таможенной декларации значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости.

Безусловных и убедительных доказательств обратного таможенным органом в рассматриваемом случае не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом изучены доводы таможенного органа, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако, указанные доводы судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и по существу не опровергают доводы истца, изложенные в заявлении.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Центральную акцизную таможню возвратить ООО "ИМПОРТ ОЙЛ ГРУПП" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 151 970 (два миллиона сто пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят) руб. 57 копеек.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ИМПОРТ ОЙЛ ГРУПП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 559 (восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Возвратить ООО «ИМПОРТ ОЙЛ ГРУПП» из федерального бюджета излишне уплаченную по п/п №345 от 27.06.25 государственную пошлину в размере 2 848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина