Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5623/2023
02 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воробьевой Ю.А.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании: в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2
на определение от 07.09.2023
по делу № А73-13935/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по ходатайству союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих» об освобождении ФИО2 от обязанностей финансового управляющего (вх.№147800)
в рамках дела о по заявлению ФИО3 (дата и место рождения: 04.07.1987, г.Вяземский Хабаровского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 682950, <...>) несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 17.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 26.08.2022 заявление принято к производству.
Определением от 17.10.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих».
Решением от 17.04.2023 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих».
Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих» 02.08.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей финансового управляющего имуществом должником в связи с ее исключением из состава членов саморегулируемой организации.
Определением от 07.09.2023 ФИО2 освобождена от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 В настоящее время судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника отложено до 03.11.2023.
Не согласившись с определением от 07.09.2023, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих». В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение норм процессуального права в части уведомления лиц, участвующих в деле о банкротстве: саморегулируемая организация не представила доказательства направления копий ходатайства в адрес финансового управляющего, должника, органа по контролю и надзору заказным письмом с уведомлением о вручении; заявитель и должник не получали уведомление о назначении судебного заседания по вопросу об освобождении ФИО2 от обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в связи с чем нарушено ее право на предоставление возражений, на заявление ходатайства о приостановлении производства по заявлению в связи с обращением в суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.07.2023 об исключении из состава членов союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих» (дело №А65-21562/2023). Заявитель также полагает, что союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» не представил правовое обоснование ходатайства. Кроме того указала на вступление 08.08.2023 в состав членов ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. ФИО2 направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела суд установил, что решением совета союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих» арбитражный управляющий ФИО2 исключена из состава членов союза (протокол от 25.07.2023 №46-СГ/2023).
В настоящее время ФИО2 является членом ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» с 08.08.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Удовлетворяя заявление саморегулируемой организации, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 указанного Федерального закона в отношении административного управляющего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:
- по заявлению административного управляющего;
- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве.
В соответствии пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Приняв во внимание, что ФИО2 на момент рассмотрения вопроса об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего имуществом должника не подала заявление и не имеет членства в иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства саморегулируемой организации и освобождения ФИО2 от обязанностей в настоящем деле о банкротстве.
Вместе с тем предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом ни одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Иное означало бы ущемление прав арбитражного управляющего, вступившего в члены другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и добросовестно исполняющего свои обязанности в деле о банкротстве должника.
В суд апелляционной инстанции ФИО2 представила сведения о том, что с 08.08.2023 она является членом ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о членстве в ассоциации от 08.08.2023 №465.
В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо №150) указано, что Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.
Сам по себе переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от обязанностей в деле о банкротстве.
Ходатайство союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих» об освобождении ФИО2 от обязанностей финансового управляющего направлено в суд 02.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» и принято к производству определением от 09.08.2023, которое размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 10.08.2023. При этом заседание по рассмотрению вышеуказанного ходатайства назначено на 07.09.2023.
ФИО2, которая с 08.08.2023 вступила в состав членов иной саморегулируемой организации, даже при отсутствии у неё общедоступных сведений о рассмотрении ходатайства союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих», должна была незамедлительно сообщить в суд сведения о смене саморегулируемой организации, однако этого не сделала, что и повлекло принятие обжалуемого ею определения.
Вместе с тем с учетом факта наличия у ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих» членства в иной саморегулируемой организации обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).
Суд обращает внимание заявителя жалобы, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. В этой связи ФИО2 может быть вновь утверждена финансовым управляющим имуществом ФИО3 только в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.
Довод апеллянта о неисполнении союзом «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих» обязанности по направлению арбитражному управляющему копии ходатайства, об отсутствии судебного извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ФИО2 лишена возможности заявить возражения и ходатайство о приостановлении производства в связи с рассмотрением дела №А65-21562/2023, суд не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
ФИО2 имела сведения об утверждении ее финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3, первый процессуальный документ направила в суд 31.10.2022 (уведомление о публикации сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина). Финансовый управляющий является субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве), в связи с чем должна самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ.
Довод апеллянта об отсутствии в ходатайстве саморегулируемой организации об освобождении финансового управляющего правового обоснования также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии у саморегулируемой организации обязанности по обращению в суд с соответствующим ходатайством (пункт 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве).
Довод об отсутствии надлежащего извещения должника о назначении судебного заседания опровергается материалами дела (л.д.38).
Довод апеллянта об отсутствии извещения органа по контролю и надзору (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю) о рассмотрении ходатайства саморегулируемой организации не свидетельствует о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. Иных нарушений процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020 по делу № А73-5968/2018 отменить.
В удовлетворении ходатайства союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих» отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.А. Воробьева
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина