АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

14 декабря 2023 г. Дело № А84-2760/2023

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточенному

исковому заявлению

Департамента по имущественным и земельным отношениям города

Севастополя [ИНН <***>, ОГРН <***>, Город Севастополь]

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымпрофиль» [ИНН

<***>, ОГРН <***>, Город Севастополь]

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 978 119

рублей 41 копеек, при участии в судебном заседании представителей: от истца – Черной А.С. по доверенности от 12.09.2023 № 134, иные лица не явились, извещены, Код доступа к материалам дела:

установил:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2020 по 24.10.2022 в размере 1 978 119 руб. 41 коп., из которых 1 976 304 руб. 52 коп. – неустойка, 1 312 руб. 03 коп. – 30 % годовых, 502 руб. 86 коп. - пеня.

Определением от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.05.2023 суд перешел из упрощенного порядка рассмотрения иска в общий порядок.

24.07.2023 в материалы дела поступило письменное уточнение заявленных требований, в которых истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 993 223,68 руб.

Определением от 06.09.2023 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В судебное заседание 07.12.2023 ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между Территориальной общиной г. Севастополя в лице Севастопольского городского Совета, от имени которого действовал Фонд коммунального имущества г. Севастополя как Арендодателем и Обществом как Арендатором был заключен договор № 136-10 аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендатору предоставлено в аренду имущество - встроенные нежилые помещения с № 187-1 по № 187-17 общей площадью 273,5 кв. м с двумя входами в подвал, козырьком, тремя приемками, расположенное по адресу: <...>. ФИО1, дом 123 (далее - нежилые помещения), под размещение учебного центра по изучению иностранных языков (далее - договор). В тот же день объект передан ответчику по Акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Срок договора определен в пункте 7.1. до 13.10.2015.

В случае отсутствия заявления одно из сторон о прекращении договора аренды в течение одного месяца после окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается им полученным, если оно направлено заказным письмом или ценным письмом на адрес арендатора, указанный в договоре. При этом

реестр отправки признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора (пункт 7.2. договора).

В рамках дела № А84-5539/2019 Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Крымпрофиль") возвратить (освободить) имущество - встроенные нежилые помещения с N 187-1 по N 187-17 общей площадью 273,5 кв. м с двумя входами в подвал, козырьком, тремя приемками, расположенное по адресу: <...>. ФИО1, дом 123, в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

25.05.2020 Департамент дополнил исковые требования требованием о взыскании с Общества арендной платы по договору аренды № 136-10 от 26.05.2011 в сумме 23 517,43 руб., пени в сумме 487,44 руб., 30% годовых в размере 28 098,91 руб., неустойки за пользование арендованным имуществом после окончания срока действия договора в сумме 1 516 825,88 руб., а всего 802 480,92 руб. (с учетом имеющейся переплаты в размере 766 448,74 за фактическое пользование за спорный период).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021, решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Крымпрофиль" в пользу ДИЗО взыскана неустойка за пользование арендованным имуществом после окончания срока действия договора в размере 565 355,11 руб. Суд обязал ООО "Крымпрофиль" возвратить (освободить) имущество - встроенные нежилые помещения с N 187-1 по N 187-17 общей площадью 273,5 кв. м с двумя входами в подвал, козырьком,

тремя приемками, расположенное по адресу: г. Севастополь, проспект Ген. Острякова, дом 123, в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Как указывает истец, до настоящего времени спорное имущество ответчиком не возвращено.

В силу пункта 8.8. договора аренды, в случае нарушения Арендатором срока возврата объекта аренды, Арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в размере двойной арендной платы по договору за весь период просрочки.

Истец произвел начисление указанной неустойки, размер которой с учетом уточнения составил 993 223,68 руб.

Департамент в адрес истца 21.10.2022 направил требование об исполнении обязательств по договору, также предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение указанных обязанностей явилось основанием для подачи иска.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признают в полном объеме, заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 12.11.2018 по делу № А84-2501/2017, срок договора аренды № 136-10 определен до 13.10.2015, и в соответствии с пунктом 7.2. договора был продлен ввиду отсутствия заявлений сторон о его прекращении. 20.11.2015 ответчик направил истцу уведомление о прекращении договора аренды. Договор аренды № 136-10 прекратил свое действие 20.02.2016.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 суд обязал ООО "Крымпрофиль" возвратить (освободить) имущество - встроенные нежилые помещения с № 187-1 по № 187-17 общей площадью 273,5 кв. м с двумя входами в подвал, козырьком, тремя приемками, расположенное по адресу: г. Севастополь, проспект Ген. Острякова, дом 123, в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания

непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства прекращения договора аренды № 13610 и обязанности ответчика возвратить арендованное имущество в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не требуют доказывания.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 3669,00 грн. в месяц (без НДС) за месяц аренды и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца на указанный в договоре аренды расчетный счет.

Согласно пункту 3.3 договора за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему месяцу

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона города Севастополя № 104-ЗС от 30.12.2014 «Об аренде государственного имущества города Севастополя» (далее - Закон № 104-ЗС) с 01.01.2015 по договорам, заключенным до 21.03.2014, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной

статистики. Задолженность по арендной плате за периоды, предшествующие 31.12.2014, суммы штрафных санкций и других платежей по договорам аренды, начисленные и не оплаченные по состоянию на 31.12.2014, пересчитываются в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015 (пункт 5 статьи 18 Закона № 104-ЗС).

Департаментом были заявлены требования о взыскании неустойки за пользование арендованным имуществом после окончания срока действия договора за период с 18.07.2021 по 30.06.2023 в сумме 993 223, 68 руб.

Судом проверен представленный расчет истца, установлено, что при расчете неустойки истцом не применены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежат начислению заявленная истцом неустойка.

Таким образом, по расчету суда пени составляют в общей сумме 629 935,84 руб. за периоды с 18.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.06.2023.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его

обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в

исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер пени, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени с 726 575 рублей 68 копеек до 363 287,84 руб. – то есть снижение в два раза – в однократном размере. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной

пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Крымпрофиль» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 8362,89 руб.

Учитывая правовые позиции, отражённые в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 18.07.2018 № 305-ЭС18-9939, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 07.03.2023, уточнённому заявлением от 19.07.2023, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымпрофиль» [ИНН <***>, ОГРН <***>, Город Севастополь] в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) неустойку в сумме 363 287, 84 руб. (Триста шестьдесят три тысячи двести восемьдесят семь рублей 84 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымпрофиль» [ИНН <***>, ОГРН <***>, Город Севастополь] в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8362,89 руб. (Восемь тысяч триста шестьдесят два рубля 89 копеек).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья Р.А. Ражков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 11:16:00

Кому выдана Ражков Роман Алексеевич