АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-59521/2022

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 26.01.2023), арбитражного управляющего ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А32-59521/2022 (Ф08-12541/2023), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Решением от 29.05.2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 18.05.2021 № 00632321 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2023 решение от 29.05.2023 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушений малозначительными. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не привел мотивы, согласно которым пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения и, как следствие, наличии оснований для его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу № A32-10520/2017 ООО «Животноводческий комплекс "Золотой теленок"» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 08.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Управлением при изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также при непосредственном обнаружении выявлены нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника, в частности, неправомерно возмещены расходы по оплате страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, не соблюден установленный Законом о банкротстве порядок утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога (далее – Положение) и порядок погашения текущих требований кредиторов.

Проанализировав выявленные факты нарушений, управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2022 № 01792322 по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) материалы административного дела направлены в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Управление ссылается на то, что арбитражным управляющим не соблюден установленный Законом о банкротстве порядок утверждения Положения.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 ст. 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений приведенной нормы.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Определением от 30.06.2017 требования АО «Россельхозбанк» (далее – банк) включены в третью очередь реестра требований, как обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражным управляющим 16.02.2022 проведено собрание кредиторов должника, в повестку которого включены следующие вопросы: прекращение хозяйственной деятельности должника; утверждение положения о реализации поголовья путем заключения прямых договоров; продолжение хозяйственной деятельности должника с финансированием за счет кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 16.02.2022, решения по вопросам повестки дня не приняты; кредиторы воздержались от голосования.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим с 28.02.2022 по 21.07.2022 произведена реализация предмета залога без соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка утверждения Положения, установив, что не предприняты меры для заблаговременного урегулирования вопроса реализации заложенного имущества, в связи с чем возникла ситуация крайней необходимости продажи скота; учитывая, что правом на обращение в суд за разрешением разногласий арбитражный управляющий не воспользовался, пришел к выводу о нарушении требований пункта 4 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Относительно несоблюдения арбитражным управляющим установленного Законом о банкротстве порядка погашения текущих требований кредиторов суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 18.08.2022 у должника на указанную дату имелась непогашенная задолженность по требованиям об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий перед рядом работников должника, продолжавших деятельность и уволенных в ходе конкурсного производства.

Согласно сведениям, отраженным в отчете, по результатам торгов по реализации имущества должника путем заключения прямых договоров с 28.02.2022 по 21.07.2022 проведена реализация сельскохозяйственных животных в количестве 11 647 голов (в том числе, являющихся предметом залога) путем заключения прямых договоров купли-продажи на общую сумму 25 921 942 рубля 60 копеек.

Между тем с учетом того, что осуществление трудовой деятельности работников было необходимо для обеспечения сохранности предмета залога, расходы на оплату труда указанных работников и иные выплаты, неразрывно связанные с ней, подлежали погашению, в том числе за счет средств, полученных от реализации предмета залога, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как видно из отчета об использовании денежных средств должника от 18.08.2022, при наличии задолженности перед работниками должника, относящейся ко второй очереди текущих платежей со сроками оплаты с 23.03.2022 по 05.08.2022, арбитражный управляющий с 25.04.2022 по 05.08.2022 выплатил текущую заработную плату за апрель – август 2022 года, то есть возникшие позднее требований уволенных работников. Указанные действия противоречат положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве о календарной очередности погашения текущих требований, относящихся к одной очереди.

По состоянию на 09.08.2022 остаток денежных средств на специальном банковском счете должника составлял 6 301 111 рублей 11 копеек, то есть возможность произвести расчеты, связанные с увольнением работников, имелась.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, принимая во внимание, что арбитражный управляющий с требованиями об отступлении от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в суд не обращался, установил нарушение им требований пунктов 2, 5 статьи 134 и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив конкретные обстоятельства дела, установив, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило прав кредиторов, учитывая общие принципы права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, принимая во внимание, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав вменяемые правонарушения малозначительными, и ограничилась объявлением устного замечания (статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях).

Апелляционный суд относительно вменяемого нарушения, выразившегося в несоблюдении порядка утверждения Положения, указал, что арбитражным управляющим были предприняты меры для заблаговременного урегулирования вопроса реализации заложенного имущества: проведены 8 торгов; банку направлено предложение о возможности оставления предмета залога за собой; залоговый кредитор уведомлен о неудовлетворительном состоянии сельскохозяйственных животных и необходимости их срочной реализации (письма от 27.01.2022, от 01.02.2022 и от 12.02.2022); проведено собрание кредиторов от 16.02.2022, на котором кредиторы не приняли решение о дальнейшей реализации свинопоголовья.

Конкурсный управляющий в целях установления рыночной цены сельскохозяйственных животных провел оценку стоимости поголовья по состоянию на 23.02.2022; отчет оценщика, не оспоренный залоговыми кредиторами, опубликован в ЕФРСБ.

24 февраля 2022 года конкурсный управляющий в целях недопущения дальнейшего истощения животных, предотвращения вспышки инфекционных заболеваний и падежа принял экстренное решение о реализации поголовья по прямым договорам, о чем были уведомлены все кредиторы. 28.02.2022 началась реализация свинопоголовья путем заключения прямых договоров; при этом при каждой отгрузке животных присутствовали сотрудники банка, фиксируя ход реализации имущества должника.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, арбитражным управляющим 01.02.2022 в суд направлено ходатайство об утверждении спорного положения, которое определением от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2022 и округа от 27.12.2022, утверждено в редакции конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом обжалования судебных актов и приостановления определением суда округа от 22.11.2022 торгов по реализации имущества должника, фактически конкурсный управляющий мог приступить к реализации лишь 27.12.2022 (дата вынесения судом кассационной инстанции судебного акта, которым отменены принятые обеспечительные меры), спустя 11 месяцев после подачи ходатайства об утверждении Положения.

Вместе с тем, учитывая, что предметом торгов являются сельскохозяйственные животные, у которых должен быть ежедневный полноценный рацион, вакцинация, уход и ветеринарное обслуживание; ежемесячное содержание свинопоголовья составляло в среднем 15 млн рублей, принимая во внимание отсутствие денежных средств в сопоставимой сумме, а также отказ залогового кредитора от финансирования содержания животных и неутверждение Положения, арбитражным управляющим обоснованно принято решение о реализации поголовья.

Апелляционный суд учел также, что доводы, аналогичные заявленным, были предметом исследования судов при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего. Так, судами установлено, что конкурсным управляющим были проведены всевозможные меры по реализации имущества, при этом банк имел непосредственную возможность оказывать влияние на реализацию предмета залога путем своевременного утверждения Положения.

Определением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2023 и округа от 29.05.2023 по делу № А32-10520/2017, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Суд округа отмечает, что доводы подателя жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда относительно признания правонарушений малозначительными, применения предусмотренных статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях правовых последствий, отклоняются судом округа, поскольку малозначительность является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно к совокупности установленных по делу обстоятельств. В абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А32-59521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова