ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 апреля 2025 года Дело № А56-54566/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А., при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.11.2021; от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5757/2025) акционерного общества «Норд-Вест Сервис «Дракон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 в части возврата встречного искового заявления по делу № А56-54566/2024 (судья А.И. Душечкина), принятое в рамках дела по иску ФИО2
к акционерному обществу «Норд-Вест Сервис «Дракон»
о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «НордВест Сервис «Дракон» от 03.06.2024 № 14,
установил:
Гражданина КНР ФИО2 (далее – истец, Акционер) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд, суд первой инстанции) с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» (далее – ответчик, Общество) от 03.06.2024 № 14.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-85522/2024 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Норд-Вест Сервис «Дракон» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 01.08.2024.
Определением от 19.11.2024 суд объединил дело № А56-54566/2024 с делом № А56-85522/2024, присвоив объединенному делу № А56-54566/2024.
В ходе судебного заседания 16.12.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО2 и ООО «Риэлтиспб-1» солидарно убытки в размере 20 552 899 руб.
Истец возражал в принятии встречного искового заявления.
Определением от 21.01.2025 судом возвращено встречное исковое заявление.
По мнению подателя жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам Общества о том, что в обоснование заявленного встречного иска Общество основывает свои доводы на одном и том же предмете спора - заключенном договоре о намерениях приобретения объекта недвижимости от 08.04. 2024, в обоснование чего была представлена переписка по обстоятельствам подготовки перед проведением сделки и перед проведением собраний акционеров 03.06 2024 и 01.08.202, целью которых было именно проведение данной сделки по договору о намерениях от 08 апреля 2024, и именно для ее одобрения собирались собрания акционеров, а также доводам о недобросовестности действий Акционера по инициированию настоящего спора.
В данном случае Общество считает, что сделка, совершенная под влиянием обмана со стороны ответчиков по встречному иску, не планировавших осуществлять расчет по условиям указанным в Договоре о намерениях от 08.04 2024, должна быть признана недействительной, по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, знали или должны были знать об обмане.
В обоснование нарушений судом норм процессуального права Общество указало, что суд не удалялся в совещательную комнату перед оглашением определения о возвращении встречного иска.
В связи с изложенным Общество просило суд апелляционной инстанции отменить определение суда, обязать суд первой инстанции принять к производству встречное исковое заявление.
Определением от 26.03.2025 рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с возможным достижением мирового соглашения и возможном отказе от апелляционной жалобы, с учетом отсутствия возражений представителя истца относительно отложения рассмотрения дела.
В судебное заседание 08.04.2024 Общество своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, приобщенном к материалам дела, как письменные пояснения, озвученные в ходе судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований, в том числе по безусловным основаниям, для отмены определения в обжалуемой части.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания, суд удалялся в совещательную комнату.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется
взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по первоначальному иску с учетом объединения дел является признание недействительными решений общего собрания акционеров АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» от 03.06.2024 № 14, от 01.08.2024.
Во встречном исковом заявлении предметом спора, как правильно установил суд, является взыскание с ФИО2 и ООО «Риэлтиспб-1» солидарно убытков в размере 20 552 899 руб.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных норм права следует, что для заявления встречного иска необходимо соблюдение следующих условий:
- первоначальный иск принят к производству и по нему не принято решение по существу;
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке возможности принятия иска ООО «Норд-Вест Сервис «Дракон» как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно исходил из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, в связи чем сделал правильные выводы о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что в силу пункта 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что ООО «РиэлтиСПБ-1» не является участником дела по рассмотрению первоначального иска .
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов, сделанных судом, на иное толкование норм права, связанных с наличием условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска.
Все указанные в апелляционной жалобе доводы о неправомерных, по мнению Общества, действиях акционера гражданина КНР ФИО2, по сути сводятся к аргументам, связанным с основанием взыскания убытков солидарно с акционера Ли
Дун и ООО «РиэлтиСПБ-1», то есть не относятся к существу обжалуемого определения и не опровергают выводы суда о том, что первоначальные и встречные требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобе Общества не имеется.
Ввиду предоставления подателю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины по жалобе пошлина подлежат взысканию с АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-54566/2024 в части возврата встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Норд-Вест Сервис «Дракон» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья В.Б. Слобожанина