ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 ноября 2023 года Дело № А40-262637/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2022
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.05.2023
рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30 марта 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 июля 2023 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «БТ Офис»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТ Офис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за использование земельного участка по адресу: пр-т ФИО3, вл. 18, корп. 5 за период с 16.08.2013 по 24.05.2022 в размере 3.801.886 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.590 руб. 98 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 26.08.2022 по 31.10.2022 и за период с 01.11.2022 по день фактической уплаты долга, а также начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за период с 28.10.2019 по 24.05.2022 в размере 972.378 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.197 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 972.378 руб. 19 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "БТ Офис", ИНН: <***>, ОГРН: <***> на нежилое помещение (77:05:0002007:3772) площадью 1532.6 кв. м, в здании (77:05:0002007:1008) по адресу: г. Москва, пр-кт. ФИО3, д. 18, корп. 5 (запись в Едином государственном реестре недвижимости 77-77-05/069/2013-236 от 16.08.2013).
Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002007:5296 площадью 10466 кв. м с адресным ориентиром: <...>, корп 5.
В отношении земельного участка оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.02.2017 N М-05-050309.
Между Департаментом и ООО "БТ Офис" заключено Соглашение от 25.05.2022 о вступлении в договор аренды 27.02.2017 N М-05-050309 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002007:5296 с начислением арендной платы с даты присвоения учетного номера вышеуказанному Соглашению в Департаменте, то есть с 25.05.2022. Доля арендатора по договору для расчета арендной платы - 488,41 кв. м.
Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте "1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.
В обоснование иска указано, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3.801.886 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период за период с 16.08.2013 по 24.05.2022.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли в спорный период не исключает возмездности пользования земельным участком.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2022 N 33-6-380032/22-(0)-1 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так требование истца в добровольном порядке не исполнено, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 271, 196 - 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора между сторонами, установив факт просрочки и отсутствие доказательств своевременного внесения денежных средств за пользование земельным участком, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований за период с 16.08.2013 по 27.10.2019, пришли к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере суммы неосновательного обогащения за период с 28.10.2019 по 24.05.2022 в размере 972.378 руб. 19 коп. (в пределах срока исковой давности), процентов за пользование чужими денежными средствами - 6.197 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом применения к требованиям о взыскании процентов срока исковой давности и моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). В удовлетворении остальной части иска отказано.
В части удовлетворения исковых требований судебные акты не оспариваются.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с применением судами срока исковой давности и моратория были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-26237/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Е.Ю. Филина
А.В. Цыбина