ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 июня 2025 года
Дело № А40-102797/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 11.04.2025
от ответчика: ФИО2, дов. от 11.11.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 февраля 2025 года
по иску Минобороны России
к ФГУП «ГУСС»
о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Минобороны России к ФГУП «ГУСС» о взыскании 616 631 709,95 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту №1618187375032554164000000 от 23 декабря 2016 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт на завершение строительно-монтажных работ.
Цена контракта установлена в пункте 3.1 контракта.
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований установлен до 30 марта 2017 года, выполнение строительно-монтажных работ - 29 декабря 2017 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 февраля 2018 года.
Истцом по иску выплачен аванс, в счет выплаченного аванса зачтено выполненных работ на общую сумму 82 827 756,66 рублей.
Согласно пункту 4.19 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (31 декабря 2018), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта) генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.
Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса на сумму 616 631 709,95 рулей на основании пункта 4.19 контракта, учитывая произведенное авансирование работ на сумму 573 072 288,80 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу № А40-73800/2020-141-545 в удовлетворении исковых требований Минобороны России к ФГУП «ГУСС» о взыскании неустойки за нарушение сроков по спорному контракту отказано в полном объеме.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Как установлено судами обеих инстанций, согласно пункту 4.19 контракта, обязанность ответчика по уплате процентов возникает в случае виновного неисполнения предусмотренных контрактом обязательств, в установленные контрактом сроки.
Вместе с тем, государственный контракт не расторгнут, следовательно, должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением. Таким образом, по действующему договору кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом заявлено преждевременно.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как установленное пунктом 4.19 контракта основание для их взыскания еще не возникло.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А40-102797/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В.Нечаев
Судьи: Д.И.Дзюба
А.И.Стрельников