Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5495/2023
27 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
ФИО1 (лично)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДВ-Инвест» ФИО2
на определение от 14.09.2023
по делу № А73-22628/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
заявление ФИО1 (вх. №э132270 от 11.07.2023) о замене ООО «ДВ-Инвест» (взыскателя) правопреемником
по обособленному спору о взыскании с ФИО3 убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест»,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019 по делу № А73-22628/2018 принято к производству заявление ООО «ВЕЗА» о признании ООО «ДВ-Инвест» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.02.2019 заявление ООО «ВЕЗА» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации саморегулируемая организация «Эгида».
Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) ООО ДВ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Определением суда от 16.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу должника убытков в размере 1 529 000 руб.
Определением суда от 11.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 24.02.2021 конкурсным управляющим ООО «ДВ-Инвест» утверждена ФИО2, из числа ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих».
Определением суда от 04.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего должника произведена замена взыскателя ООО «ДВ-Инвест» на его правопреемника - Федеральную налоговую службу в части требования в размере 121 333,06 руб. убытков по требованию о взыскании 1 529 000 руб. убытков с ФИО3
Также произведена замена взыскателя ООО «ДВ-Инвест» на его правопреемника ООО «ВЕЗА» в части требования в размере 842 400,06 руб. убытков по требованию о взыскании 1 529 000 руб. убытков с ФИО3
Судом выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО3 в пользу ФНС 121 333,06 руб. убытков, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ВЕЗА» 842 400,06 руб., о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ДВ-Инвест» 565 266,88 руб. убытков.
Таким образом, на стороне ФИО3 перед ООО «ДВ-Инвест» осталось требование о взыскании убытков в размере 565 266, 88 руб.
11.07.2023 ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ООО «ДВ-Инвест» на нового кредитора – ФИО1 в порядке процессуального правопреемства по требованию о взыскании 565 266, 88 руб. с ФИО3
Определением суда от 14.09.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, произведена по требованию о взыскании с ФИО3 убытков замена взыскателя ООО «ДВ_Инвест» на его правопреемника -ФИО1 в части требования в размере 565 266,88 руб. убытков.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить.
В обоснование ссылается на недействительность заключенного договора уступки права требования (цессии) по лоту №1 от 23.06.2023, поскольку его условия в части оплаты ФИО1 приобретенного имущественного права не исполнены, в материалы дела не представлено платежное поручение об оплате 72 009 руб. за уступаемое право требования.
Указывает на то, что в связи с неисполнением пункта 2.2.2 договора конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора от 18.09.2023, соответственно, договор считается расторгнутым.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
В судебном заседании ФИО1 возражала относительно удовлетворения жалобы, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (статья 48 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытых торгов (протокол № 78483-1 от 07.06.2023) между ООО «ДВ-Инвест» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по лоту №1 от 23.06.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО3, основанное на определении Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-22628/2018 от 16.12.2021, с учетом определения от 04.07.2022, в размере 565 266,88 руб., а также иные права, проистекающие из установленного вышеуказанным судебным актом права требования (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму равную цене, предложенной участником, а именно – 80 010 руб., которая уплачивается в следующем порядке: задаток в размере 8 001 руб., уплаченный цессионарием при подаче заявки на участие в торгах на счет организатора торгов – ФИО2, засчитывается в счет частичной оплаты за лот. Оставшаяся часть в размере 72 009 руб. перечисляется цессионарием цеденту на расчетный счет ООО «ДВ-Инвест» по указанным в договоре реквизитам.
Дав оценку названному договору цессии, суд правомерно исходил из того, что он является надлежащим доказательством перехода права требования к ФИО1
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как верно принято судом во внимание, пунктом 1.3 договора цессии уступаемые права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента заключения договора.
При таких обстоятельствах, суд, не установив оснований для признания договора уступки права требования (цессии) незаключенным или недействительным, правомерно удовлетворил заявленное требование и заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «ДВ-Инвест» (кредитора) на его правопреемника ФИО1 по требованию о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 565 266,88 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору уступки прав требования, отклонены апелляционным судом, поскольку сам по себе факт оплаты не влияет на переход права требования, поскольку договор уступки является консенсуальным и считается заключенным с даты достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям. Доказательств оспаривания указанной сделки в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор уступки считается расторгнутым в связи с направлением конкурсным управляющим в адрес ФИО1 уведомления о его расторжении от 18.09.2023, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции и вынесения оспариваемого определения от 14.09.2023 соответствующего уведомления направлено не было, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта с четом обстоятельств, имевших место при его принятии судом первой инстанции. Более того, направление такого уведомления само по себе не свидетельствует о прекращении договора цессии.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 14.09.2023 по делу № А73-22628/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
С.Б. Ротарь
Л.В. Самар