ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023 Дело № А40-301931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Консультант студента» – ФИО1 (представителя по доверенности от 27.12.2022),

от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – ФИО2 (представителя по доверенности от 23.11.2021),

рассмотрев 16.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультант студента»

на решение от 19.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-301931/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультант студента»

к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

об оспаривании решения, действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консультант студента» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство) о признании незаконными решения от 31.07.2022 № 190, действий по аннулированию аккредитации в реестре аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, об обязании устранить нарушение прав общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным судами по делу обстоятельствам, неполное исследование доказательств по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что в последующем общество снова включено в реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, обращение в суд обусловлено тем, что за период с принятия оспариваемого решения и до повторного включения в реестр общество было лишено налоговых льгот, что повлияло на имущественное положение общества.

В судебном представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что аккредитация общества была аннулирована в связи с тем, что на сайтах общества, по мнению министерства, не имелось указания об осуществлении обществом профильной деятельности; в последующем общество, действительно, было повторно включено в реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий ввиду подтверждения осуществления профильной деятельности и оснований для включения в такой реестр.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, общество, в соответствии с положением о государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, было включено в реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, с 27.04.2018 за номером записи 8431.

Обществу 26.09.2022 стало известно об аннулировании аккредитации общества в реестре аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий на основании решения от 31.07.2022 № 190.

Не согласившись с аннулированием аккредитации, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к министерству.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии деятельности общества, фактически осуществляемой ИТ-организацией профильной деятельности.

Указав, что решение принято министерством 31.07.2022, суды признали, что при рассмотрении спора подлежат применению нормы Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2021 № 929 «О государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий» (далее – Положение).

Суды отметили, что оспариваемое решение принято в рамках полномочий министерства.

Положением не установлена обязанность министерства по направлению решения об аннулировании государственной аккредитации в адрес организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий.

Пунктом 21 Положения предусмотрено направление уведомления об аннулировании государственной аккредитации.

Положением не предусмотрена обязанность министерства хранить результаты проверки, указанной в пункте 15 Положения.

Суды также указали, что в рамках проверки министерством произведен анализ информации и сведений, содержащихся на сайтах общества, размещенных по адресам: https://www.studentlibrary.ru и http://www.upzdrav.ru/pages/index.html.

Суды согласились с утверждением министерства об отсутствии на данных сайтах информации, подтверждающей осуществление обществом профильной деятельности. При этом такое утверждение сделано министерством исходя из того, что согласно сведениям сервиса по поиску архивных копий сайтов архив интернет, размещенном в свободном доступе в сети «Интернет», по состоянию на июнь и июль на сайтах содержалась иная информация, из которой невозможно установить факт осуществления обществом профильной деятельности.

В связи с этим, как указали суды, министерством принято решение об аннулировании государственной аккредитации общества в качестве организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 16 Положения.

Суды установили, что основным видом экономической деятельности общества является - «63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим».

Вместе с тем указание «профильного» вида экономической деятельности, как отметили суды, не подтверждает осуществление обществом профильной деятельности.

Суды также отметили, что у общества в качестве одного из дополнительных видов экономической деятельности указана – «82.92 Деятельность по упаковыванию товаров».

Суды установили, что программные продукты, принадлежащие обществу, включены в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Однако, по мнению судов, наличие программы в данном реестре не подтверждает осуществление обществом профильной деятельности. На сайтах общества не содержалось соответствующей информации.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Как предусмотрено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 15 Положения в отношении аккредитованной организации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти может быть проведена проверка на предмет соответствия деятельности, фактически осуществляемой этой организацией, деятельности, указанной в пункте 4 настоящего Положения, в том числе посредством направления через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в соответствующие федеральные органы исполнительной власти запросов и (или) посредством получения информации из общедоступных источников, включая сайт организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как предусмотрено пунктом 19 Положения, в случае выявления несоответствия деятельности, фактически осуществляемой организацией, деятельности, указанной в пункте 4 Положения, или внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности организации уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает решение об аннулировании государственной аккредитации организации и исключении сведений о ней из реестра.

Проверка деятельности, фактически осуществляемой аккредитованной организацией, на предмет соответствия деятельности в области информационных технологий в соответствии с пунктом 15 Положения после внесения сведения об аккредитации в реестр в отношении организации, не является государственной услугой, поскольку эта проверка проводится не в связи с волеизъявлением лица, соответственно действия государственного органа при осуществлении такой проверки не регулируются положениями Административного регламента, утвержденного приказом министерства от 21.10.2021 № 1085. Данный регламент предусматривает аннулирование аккредитации лишь на основе добровольного отказа организации от государственной аккредитации (пункты 69, 70 Регламента).

Поэтому, как следует из правовой позиции общества по делу, в целях проверки заявленных доводов, законности оспариваемых действий, решения в суд подлежали представлению доказательства проведения проверки, по результатам которой вынесено решение об аннулировании аккредитации с предоставлением соответствующих документов, которые легли в основу принятия решения об аннулировании аккредитации, подтвердить соответствующими доказательствами полномочия должностного лица, проводившего такую проверку и полномочия лица, вынесшего решение об аннулировании аккредитации. По утверждению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения какой-либо проверки в отношении общества с документами, подтверждающими, что на самом деле было выявлено в ходе ее проведения, несмотря на то, что в соответствии с требованиями пунктов 15, 19 Положения такая проверка должна была быть в обязательном порядке перед принятием решения об аннулировании аккредитации.

Согласно части 6 статьи 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Как утверждает общество, материалы проверки были истребованы судом, однако так и не были представлены министерством в материалы дела.

Указание судов о том, что Положением не предусмотрена обязанность Министерства хранить результаты проверки, указанной в пункте 15 Положения, при отклонении доводов общества является необоснованным.

Как следует из процессуальных требований и указаний Верховного Суда Российской Федерации, министерство обязано подтвердить законность и обоснованность решения, которое должно приниматься в соответствии с пунктом 15 Положения по результатам проверки.

Вопросы хранения или не хранения материалов проверки касаются организации деятельности и работы министерства. При этом то или иное разрешение данных вопросов не освобождали министерство от доказывания в арбитражном суде законности оспариваемого решения с учетом норм пункта 15 Положения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, требований арбитражного процессуального законодательства в порядке, предусмотренном данным законодательством.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно тому же пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По заявленным доводам, о рассмотрении вопроса об аннулировании государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, в отношении общества министерство обществу не сообщало, представлять какие-либо документы и сведения по данному вопросу не предлагало.

С учетом этого общество в подтверждение доводов о незаконности оспариваемых действий, решения вправе было представить такие документы и сведения в суд.

Как следует из судебных актов, министерство при аннулировании аккредитации общества исходило лишь из отсутствия соответствующих сведений по результатам осмотра сайтов общества в сети Интернет. Содержание сайтов общества, архивных сведений послужило единственным основанием для вывода о несоответствии деятельности общества требованиям Положения.

Между тем, как предусмотрено пунктом 4 Положения, государственную аккредитацию вправе получить российская организация, осуществляющая деятельность в области информационных технологий, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности при условии, что указанная организация:

– разрабатывает и реализует разработанные ею программы для электронных вычислительных машин, базы данных на материальном носителе или в форме электронного документа по каналам связи независимо от вида договора;

– и (или) оказывает услуги (выполняет работы) по разработке, адаптации, модификации программ для электронных вычислительных машин, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), устанавливает, тестирует и сопровождает программы для электронных вычислительных машин, базы данных.

Доводы и документы общества о том, что обществом разработана такая программа, министерство не оспаривало. Как установили суды, программные продукты, принадлежащие обществу, включены в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Также, по доводам общества, общество реализует такие программные продукты с использованием сети «Интернет», получает в счет этого денежные средства, по которым представляет налоговую отчетность. Общество вправе было подтверждать осуществление профильной деятельности путем представления доказательств, не ограничиваясь сведениями со своих сайтов.

Наряду с этим принимается во внимание, что требование о размещении информации о деятельности в области информационных технологий на официальном сайте аккредитованной организации было закреплено уже после принятия министерством оспариваемого решения от 31.07.2022 - Положением о государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1729 (подпункт «г» пункта 4 данного Положения).

На дату принятия оспариваемого решения законодательством Российской Федерации не было установлено требования к аккредитованным организациям осуществлять в качестве основного вида экономической деятельности вид деятельности в сфере информационных технологий. Такое требование было установлено в последующем упомянутым Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1729 (подпункт «а» пункта 4 этого Положения).

Эти и другие нормы Положения № 1729 с учетом даты принятия министерством оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий не подлежали применению при рассмотрении спора.

Кроме того, в подтверждение осуществления профильной деятельности общество также сослалось на свои скриншоты с сайтов.

По представленным объяснениям, аннулирование аккредитации в реестре аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, осуществляется программным путем.

Между тем об аннулировании аккредитации в силу норм Положения должно приниматься решение. Какое именно должностное лицо министерства приняло оспариваемое решение, принималось ли оно и какие должностные лица наделены такими полномочиями, не указано.

При этом учитывается, что принятие такого рода решений влечет правовые, имущественные последствия для организаций и данные решения могут быть оспорены в судебном порядке.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Согласно тому же пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-301931/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

О.В. Анисимова