АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело №

А21-3664/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А21-3664/2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 по заявлению ФИО1, адрес: <...> д. 14А, кв. 31, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 28.11.2024 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 24.12.2024 и постановление от 24.03.2025 отменить в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неверную оценку судами юридически значимых обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника при получении кредитов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2025 было отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не выявлено, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, оценив действия ФИО1, как умышленные и заведомо недобросовестные, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел возможным не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО1 было включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 911 362 руб. 27 коп. основного долга, 73 162 руб. 86 коп. процентов и 3117 руб. 35 коп. неустойки.

Конкурсная масса должника не сформирована, расчет с конкурсным кредитором не производился.

Не применив правила об освобождении должника от обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при получении кредитов должник заведомо знал о неспособности их погашения; установлено, что ФИО1 был трудоустроен до 29.09.2023 и средний размер его заработной платы составлял за 2022 год – 46 915 руб., с января по сентябрь 2023 года – 54 695 руб. 46 коп.

Будучи не трудоустроенным с октября по ноябрь 2023 года должник принял обязательства на значительные суммы:

- по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России» от 19.10.2023 на 575 000 руб. и от 07.11.2023 на 362 000 руб.;

- по кредитному договору с акционерным обществом «Тинькофф Банк» от 28.11.2023 на 299 000 руб., при наличии иных обязательств перед ним на 157 000 руб., принятых 07.03.2023.

Согласно кредитному отчету просрочка по обязательствам началась с февраля 2024 года.

На момент обращения в суд с заявлением о банкротстве должник не состоял в зарегистрированном браке, каких-либо лиц на иждивении не имел, являлся безработным, состоял на учете в центре занятости населения и получал пособие по безработице.

Несоотнесение финансовых возможностей с объемом принимаемых кредитных обязательств оценено судами первой и апелляционной инстанций как недобросовестное поведение, препятствовавшее освобождению должника от обязательств.

Между тем суды не учли следующее.

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержат указание на конкретные обстоятельства, при установлении которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, что препятствует произвольному применению этой нормы с целью обеспечения экономических интересов кредитора.

Данные обстоятельства без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

При этом степень недобросовестности должна позволять однозначно судить о наличии у должника противоправных целей как при вступлении в правоотношения с кредитором, так и в последующих действиях, в том числе, в деле о банкротстве.

Признаки недобросовестности, влекущие отказ в применении правил об освобождении от обязательств, в данном случае отсутствуют.

Сокрытие должником необходимых сведений (размера дохода, места работы, кредитных обязательств в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставление им заведомо недостоверной информации не установлено и из материалов дела не следует.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим в ходе рассмотрения дела не выявлены.

Сведения о привлечении гражданина к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостном уклонении должника от уплаты налогов и (или) сборов, намеренном сокрытии, неполной передаче либо представлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или умышленном уничтожении имущества в деле отсутствуют.

Тот факт, что должник оформил кредитные обязательства, не имев места работы, не является недобросовестностью в том смысле, который заложен в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и может свидетельствовать о трудном финансовом положении, обусловившем получение кредитов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Для неосвобождения гражданина от требований кредиторов недостаточно ошибочного убеждения должника в наличии финансовой возможности исполнить принятые обязательства в значительном размере (неразумность), необходимо заведомое знание должника о принятии непосильной долговой нагрузки (недобросовестность), которое подлежит доказыванию лицами, ходатайствующими о неосвобождении от требований кредиторов.

В рассматриваемом случае ни ПАО «Сбербанк России», ни финансовый управляющий не заявляли подобного ходатайства. Данный вопрос разрешен судом по собственной инициативе.

Однако очевидного отклонения действий должника от добросовестного поведения из материалов дела не усматривается.

Процессуальное поведение должника, в частности нераскрытие целей получения кредитов, не имело решающего значения, поскольку для разрешения вопроса об освобождении гражданина от долгов надлежало исследовать его добросовестность в момент принятия обязательств, с учетом специфики деятельности кредитора, принимающего риск некредитоспособности должника, за исключением случаев умышленного введения его в заблуждение заемщиком относительно своего имущественного положения.

Материалами дела не подтверждено совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о наличии у него безусловного намерения причинить вред кредитору путем принятия на себя обязательств, которые заведомо не были бы и не могли быть исполнены должником.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющие значение для разрешения дела факты установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, определение от 24.12.2024 и постановление от 24.03.2025 подлежат отмене в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А21-3664/2024 отменить в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян