АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года

Дело №

А56-89195/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Трансал» генерального директора ФИО3 (решение единственного участника от 05.08.2024, паспорт),

рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-89195/2020/отстр.,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансал», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 38, лит. К, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), являющееся конкурсным кредитором ФИО4, 20.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- непринятии мер по проведению полного и достоверного анализа финансового состояния должника, результатов его хозяйственной деятельности;

- составлении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства до выявления сведений об имуществе должника (до направления запросов);

- публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства с нарушением установленного законодательством срока;

- непринятии исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества и обеспечению сохранности этого имущества;

- непринятии своевременных мер по оценке и реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу;

- представлении недостоверных отчетов о своей деятельности;

- непредставлении кредиторам документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в отчете финансового управляющего;

- необеспечении ознакомления с материалами собрания кредиторов.

Общество также просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 и утвердить нового финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением суда первой инстанции от 28.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение от 28.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2024 определение от 28.08.2023 и постановление от 30.01.2024 в части отказа в признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества и обеспечению сохранности этого имущества, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 28.08.2023 и постановление от 30.01.2024 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2024 в удовлетворении требований, являющихся предметом нового рассмотрения настоящего обособленного спора, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2025 определение от 30.09.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 30.09.2024 и постановление от 21.01.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций выписки об операциях по всем счетам должника как в материалах настоящего обособленного спора, так и в материалах основного дела о банкротстве ФИО4 отсутствуют, в связи с чем считает необоснованным вывод судов о том, что финансовый управляющий ФИО5 провел анализ операций по всем счетам должника.

Общество указывает, что является заявителем по 12 рассматриваемым в деле о банкротстве ФИО4 обособленным спорам об оспаривании сделок должника и лишь по двум таким обособленным спорам заявителем является финансовый управляющий ФИО5; считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у кредитора обязанности привести доводы о наличии оснований для оспаривания сделок должника основан на неверном толковании норм права.

В жалобе также указано, что направление в регистрирующие органы запросов об имуществе супруги должника не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от исследования его доводов о том, что финансовый управляющий ФИО5 не принимает надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника; указывает, что управляющим не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что принадлежащие должнику грузовые автомобили «Скания» переданы на ответственное хранение.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО5 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без измерения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе..

Финансовый управляющий ФИО5 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Предметом нового рассмотрения настоящего обособленного спора являются требования Общества о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества и обеспечению сохранности этого имуществ, а также об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4.

В обоснование указанных требований Общество ссылается на то, что финансовый управляющий не провел анализ операций по всем счетам должника в банках, а также анализ сделок ООО «Стройгрузавто», единственным участником которого является ФИО4, не направлял запросы относительно имущества супруги должника.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что обязанности по принятию мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества и обеспечению сохранности этого имущества исполняются финансовым управляющим ФИО1 надлежащим образом.

С учетом того, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствовали доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий ФИО5 проводил анализ операций по всем счетам, отрытым должником в банках, а также анализ сделок ООО «Стройгрузавто», единственным участником которого является ФИО4, направлял запросы относительно имущества супруги должника, суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановлением от 10.06.2024 отменил определение от 28.08.2023 и постановление от 30.01.2024 в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, направил дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ФИО5 представил в суд первой инстанции дополнительные объяснения и документы, согласно которым им направлялись запросы в кредитные организации, в которых были открыты счета должника; получены ответы с приложением выписок об операциях по счетам, в том числе, в электронном виде.

Кроме того, по ходатайству Общества суд первой инстанции дополнительно истребовал у акционерных обществ «Коммерческий банк «Модульбанк», «Альфа-Банк», «Отп Банк», «Тинькофф Банк», «МС Банк Рус», «Ингосстрах Банк», публичных акционерных обществ «Банк «Санкт-Петербург», «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», «Росбанк», «Банк ВТБ» выписки об операциях по счетам должника.

Остатки денежных средств на счетах должника, отрытых в перечисленных банках, ранее не выявленные и не включенные в конкурсную массу, не обнаружены.

Финансовый управляющий ФИО5 также пояснил, что повторно запросил сведения об имуществе супруги ФИО4 ФИО6; указал, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника не выявлено, что подтверждается, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.07.2024.

Управляющим также направлялись запросы о наличии ликвидного имущества у ООО «Стройгрузавто» (ИНН <***>), единственным участником которого является ФИО4; согласно ответам регистрирующих органов такое имущество отсутствует.

С учетом изложенного по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Не установив оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций отказали и в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовый управляющий ФИО5 провел анализ операций по всем счетам должника, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора и в материалах основного дела о банкротстве ФИО4 выписок об операциях по всем счетам должника.

Между тем при новом рассмотрении настоящего обособленного спора по ходатайству Общества суд первой инстанции дополнительно к представленным финансовым управляющим ФИО1 выпискам об операциях по счетам должника истребовал такие выписки у акционерных обществ «Коммерческий банк «Модульбанк», «Альфа-Банк», «Отп Банк», «Тинькофф Банк», «МС Банк Рус», «Ингосстрах Банк», публичных акционерных обществ «Банк «Санкт-Петербург», «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», «Росбанк» и «Банк ВТБ».

Сведения о наличии у должника счетов в иных кредитных организациях при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Довод Общества о том, что оно является заявителем по 12 рассматриваемым в деле о банкротстве ФИО4 обособленным спорам об оспаривании сделок должника и лишь по двум таким обособленным спорам заявителем является финансовый управляющий ФИО5, также не может быть принят.

Как видно из обжалуемых судебных актов, в результате полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела о банкротстве ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы финансового управляющего относительно того, что с учетом уже оспоренных сделок, выявленного имущества должника и низкой вероятности поступления денежных средств в результате оспаривания всех перечислений, отраженных в выписках по расчетным счетам ФИО4 необходимость в таком оспаривании отсутствует.

Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО5 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что принадлежащие должнику грузовые автомобили «Скания» переданы на ответственное хранение, также не принимается.

Согласно объяснениям управляющего в настоящее время проводятся торги по реализации названных автомобилей.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 08.04.2025 удовлетворено ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-89195/2020/отстр. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансал», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 38, лит. К, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко