ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3680/2025
г. Челябинск
16 мая 2025 года
Дело № А07-4353/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Аникина И.А., Волковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дим» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу № А07-4353/2023.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в ООО «Мегастройсервис» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Мегастройсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к ООО «Мегастройсервис» в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 (Резолютивная часть оглашена 26.02.2025) заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Мегастройсервис» удовлетворено.
Также ФИО2 в срок до 28.03.2025 года перечислить денежные средства в сумме 288 640 390,49 руб. на специальный банковский счет должника. Конкурсному управляющему открыть специальный банковский счет должника, направить реквизиты специального банковского счета ФИО2
Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.
С указанным определением ООО «Строительная компания «Дим» не согласно, считает что судом не приняты во внимание следующие доводы.
Определением суда от 20.02.2025 по делу №А40-216360/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов ФИО3 в полном объеме.
В заявлении указано, что место работы ФИО2 - ООО «Амстрон - Технология» ИНН <***>. Согласно общедоступным сведениям в СБИС, данная организация не сдает налоговую отчетность, есть риск финансовой неопределенности, у компании нет основных средств, чистые активы отрицательные, зафиксирован убыток, высокая вероятность банкротства, нет сотрудников. Сумма доходов общества составила 0 руб., расходы составили 777 тыс. руб. ФИО2 не является участником других обществ. При указанных обстоятельствах заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме удовлетворению не подлежало. По мнению апеллянта, заявление направлено на затягивание процесса банкротства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2025.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 ООО «Мегастройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Мегастройсервис» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Мегастройсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО1
ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к ООО «Мегастройсервис» в полном объеме.
Конкурсным управляющим представлены реестр требований кредиторов ООО «Мегастройсервис» по состоянию на 13.01.2025, отчет конкурсного управляющего ООО «Мегастройсервис» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
Представитель кредитора ООО «Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик» представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения заявления, просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу .
В обоснование ходатайства о привлечении Федеральной службы по финансовому мониторингу, также в письменном отзыве кредитор указал, что ФИО2 последовательно заявлено три ходатайства о намерении погасить требования к должникам: отцу ФИО3 в сумме свыше 590 000 000 руб. (дело №А40-216360/2017); матери ФИО4 в сумме свыше 100 000 000 руб. (дело №А40- 220095/2022); принадлежащего отцу ООО «Мегастройсервис» в сумме свыше 288 000 000 руб. (дело №А07-4353/2023).
Определением суда от 20.02.2025 по делу №А40-216360/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов ФИО3 в полном объеме. Родной брат заявителя и сын должника, ФИО5 Тимербулат так же признан судом банкротом – дело №А07-1746/2023. По делу №А41-29270/2021 солидарно к ФИО6 и ФИО3 в пользу ООО «СЗ «ТомСтрой» предъявлены убытки в размере 313 390 376,32 руб.
Согласно ответу Пограничной службы ФСБ РФ, имеющемуся в материалах дела, ФИО3 убыл 19.06.2019 из аэропорта Домодедово (г. Москва, Россия) в Федеративную Республику Германия и обратно не возвращался. На сайте МВД России была размещена информация о нахождении ФИО3 в федеральном розыске.
В заявлении указано, что место работы ФИО2 – ООО «Амстрон - Технология» ИНН <***>. Согласно общедоступным сведениям в СБИС, данная организация не сдает налоговую отчетность, есть риск финансовой неопределенности, у компании нет основных средств, чистые активы отрицательные, зафиксирован убыток, высокая вероятность банкротства, нет сотрудников. Сумма доходов общества составила 0 руб., расходы составили 777 тыс. руб. ФИО2 не является участником других обществ.
Поскольку все члены семьи Б-вых – ФИО7, Лия, Тимербулат признаны банкротами, за исключением лишь ФИО2, то поданные им заявления о намерении погасить реестр, не могут быть удовлетворены.
Следовательно, имеются существенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что, с учетом отсутствия у ФИО2 раскрытых источников дохода, денежные средства на погашения реестра его родственников могут быть получены преступным путем.
Возражая против удовлетворения заявления заявление ФИО2 кредитор также указал, что данное заявление направлено на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование реализации имущества должника, заявлено без цели и возможности его исполнения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве и конкурсному управляющему.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд нескольких заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.
В соответствии с пунктами 5, 7, 9 ст. 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:
наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов;
регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);
размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
срок удовлетворения требований кредиторов;
дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов;
способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);
реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.
В соответствии пунктами 8, 9 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.
Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ о 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в новой редакции Закона изменен порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами (ст. 113 Закона о банкротстве).
Указанная статья предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.
Поскольку до открытия судебного заседания от заявителя отказа от намерения удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в суд не поступало, доказательства погашения задолженности должника перед конкурсными кредиторами отсутствуют, то при таких обстоятельствах, исходя из того, что в силу ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» третье лицо вправе в любое время до окончания конкурсного производства, в целях прекращения производства по делу о банкротстве, вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов должника, в соответствии с реестром требований кредиторов, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который введена соответствующая процедура банкротства.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии пунктами 10, 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.
К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.
По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.
Таким образом, доводы ООО «Строительная компания «Дим» о том, что необходимо привлечь к участию в рассмотрении спора Федеральную службу по финансовому мониторингу и проверить источник происхождения денежных средств ФИО2 (в случае погашения ФИО2 реестр требований кредиторов) могут быть заявлены при рассмотрении итогов рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, т.е. кода фактически денежные средства поступят от ФИО2 на специальный счет.
В настоящее время, когда фактически денежные средства не поступили от ФИО2 на специальный счет, привлечение Федеральной службы по финансовому мониторингу и проверка источника происхождения денежных средств ФИО2 является преждевременной , поскольку денежные средства еще не поступили на специальный счет.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Дим» подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу № А07-4353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дим» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи И.А. Аникин
И.В. Волкова