ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу 11АП-84/2025
21 мая 2025 года Дело А55-7863/2019 г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2025 года в помещении
суда, в зале № 2,
апелляционную жалобу ФИО2 на определение
Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2024 года, вынесенное по
заявлению АО «АктивКапитал Банк» (вх. № 29873 от 27.01.2023) о признании
обязательства супругов общим, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8
ФИО3, 01.01.1974г. рождения, место рождения г. Куйбышев, ИНН
<***>, с участием:
от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от
27.03.2023, финансовый управляющий должника – лично, паспорт,
от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - представитель
ФИО5 по доверенности от 10.08.2023.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 заявление ООО «Альянс Инвест» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 01.01.1974г. рождения, место рождения г. Куйбышев, ИНН <***>.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.
АО «АктивКапитал Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований АО «АК Банк», включенных определением суда от 28.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в
размере 25 549 530, 14 руб., общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО2 (далее - ФИО2).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 в удовлетворении заявления АО «АК Банк» отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024 определение арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 26.10.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 заявление АО «АктивКапиталБанк» о признании обязательств супругов общими принято на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024 заявление АО «АктивКапиталБанк» удовлетворено.
Признаны требования АО «АктивКапиталБанк», включенные определением суда от 28.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 25 549 530, 14 руб. общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО2
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, считает, отсутствуют основания считать обязательства супругов общими.
Финансовый управляющий и представитель кредитора в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи
(улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.
Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательства, оформленные на должника, признавались общими. Поэтому они могут не оказывать кредиторам содействие и не представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.
Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.
Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением агентство указало, что определением суда от 28.01.2020 требование АО «АК Банк» в размере 25 549 530,14 руб. включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6
Требования АО «АК Банк» к ФИО6 возникли в результате неисполнения должником обязательств по договору потребительского кредита № К01-17-0002020 от 03.08.2017, в соответствии с которым АО «АК Банк» предоставило должнику денежные средства в размере 24 000 000 руб. для целей использования заемщиком потребительского кредита (приобретение имущества).
Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО2 заключен брак от 03.08.1996, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ER № 307106 о чем в книге регистрации актов о заключении браков сделана запись - 1072 (определение суда от 20.08.2021, определение суда от 19.10.2021).
На дату подачи АО «АК Банк» в лице ГК АСВ заявления о признании обязательств супругов общими брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут не был.
Из договора потребительского кредита № К01-17-0002020 от 03.08.2017 усматривается, что кредит предоставлялся на потребительские цели, т.е. на нужды семьи, соответственно, супруги ФИО8 должны доказать обратное.
В свою очередь, заявитель ссылался на следующее.
В рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению ФИО6 денежных средств в размере 250 000 руб. ФИО9 (дочери) установлено, что ФИО9 в период совершения сделки (дата перевода денежных средств - 21.11.2018) находилась на очной форме обучения в высшем учебном заведении, места работы не имела, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022), в связи с чем заявитель указал что полученные кредитные денежные средства должник направлял на обучение дочери, которая является совместным ребенком ФИО6 и ФИО2
ФИО9 обучалась в образовательном учреждении высшего образования «МГИМО» по программе бакалавриат по направлению подготовки Юриспруденция.
Диплом ей был выдан в 2019 году, срок обучения составлял с 2015 по 2019 год.
Стоимость обучения в данном образовательном учреждении за один учебный год составляла 500 000 руб.
Помимо траты на обучение, денежные средства направлялись ФИО6 непосредственно на содержание дочери (покупка одежды, продуктов, аренда жилья, лекарства и иные расходы), а еще расходовались на следующие нужды семьи (приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств).
Из раннее представленной в материалы дела справки о доходах по форме 2 НДФЛ ФИО2, следует, что ее доход за 2015 год составлял 180 625,17 руб., за 2016 год - 180 000 руб., за 2017 год - 181 623 руб., то есть не более 15 000 руб. в месяц.
При этом, ФИО2 совместно с детьми зарегистрированы и проживают в коттедже в г. Москва, площадью 607,6 кв. м, на содержание которого также требуются денежные средства.
Собственником данного коттеджа является мать ФИО2 - ФИО10 07.02.1931, г.р. которой в 2017 г. было 86 лет, она являлась пенсионером и указанный объект недвижимого имущества содержать самостоятельно явно не могла.
При новом рассмотрении дела АО «АК Банк» представило в материалы дела дополнительные письменные объяснения с учётом указаний, сделанных Арбитражным судом Поволжского округа от 20.02.2024. к которым в качестве доказательств отсутствия у ФИО2 самостоятельного дохода, достаточного для обслуживания семейных нужд были приложены:
справки 2-НДФЛ за 2016 - 2019 года, согласно которым среднемесячный доход ФИО2 составлял не более 15 тыс. руб.
отчёты о движении денежных средств АО «АК Банк» за 2013, 2015, 2016, 2017 года, согласно которым дивиденды акционерам Банка не выплачивались.
Арбитражный суд истребовал у АО «АК Банк» сведения о заработной плате ФИО2, полученной ею за период с 2015 года по 2018 год для чего АО «АК Банк» в лице ГК «АСВ» обратилось с запросом в Самарский областной государственный архив (ГБУСО «СОГАСПИ») с запросом о предоставлении сведений по заработной плате ФИО2
В соответствии с ответом ГБУСО «СОГАСПИ» от 02.09.2024 испрашиваемые сведения в архиве отсутствуют.
Вместе с тем, АО «АК Банк» уже приобщало сведения о заработной плате ФИО2, получаемой ею в период трудоустройства в Банке, с письменными объяснениями.
Кроме того, из электронной базы «1С: Предприятие», переданной конкурсному управляющему АО «АК Банк», получены сведения о доходе ФИО2 в виде справок 2 -НДФЛ.
Информация в данных справках идентична той, что содержится в справках, предоставленных налоговым органом: среднемесячный доход ФИО2 не превышал 15 000руб.
За более ранний период сведения о доходе ФИО2 конкурсный управляющий АО «АК Банк» не представил так как переданная ему электронная база «1С: Предприятие» велась бывшим руководителем Банка только с 2016 года.
При этом, разумные основания полагать, что в 2015 году доход ФИО2 в Банке был существенно выше дохода, существовавшего все последующие периоды, отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, доводы ФИО6 и ФИО2 о наличии у нее среднемесячного дохода в размере 100000 руб. не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что в октябре 2017 год ФИО6 для использования приобрел автомобиль Porsche Maca № стоимостью 3 352 499 руб.
Из приобщенного в материалы дела договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение указанного автотранспортного средства от 23.10.2017, заключенного между должником и ООО «Сетелем Банк» следует, что ФИО6 в кредит взял лишь часть денежных средств и оплатил первоначальный взнос на покупку автомобиля собственными денежными средствами в размере 1 500 000 руб., а также оплатил страховку на сумму 187 521,88 руб.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО6 собственных денежных средств на первоначальный взнос и страховку автомобиля в материалах дела отсутствуют и должником не представлено. Указанное обстоятельство не исключает направление должником части заемных денежных средств полученных в АК Банке на приобретение автомобиля.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что полученные по потребительскому кредиту денежные средства не пошли на нужды семьи ФИО11
В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что полученные ФИО6 по кредиту денежные средства пошли исключительно на предпринимательские цели.
В частности, выданные Банком ФИО6 денежные средства в период с 03.08.2017 до 15.03.2018 расходовались им на предпринимательские нужды, не связанные с личными и иными бытовыми нуждами, а именно: ФИО6 погашал ранее выданные кредиты и проценты по ним за свои предприятия.
Кредит был выдан 03.08.2017, а платежи ФИО6 в качестве займа как учредителя произведены в пользу ООО «Лира» (29.08.2017, 08.09.2017, 25.09.2017, 10.10.2017, 16.10.2017, 25.10.2017, 02.11.2017, 10.11.2017) и ООО «УК Недвижимость» (06.11.2017, 29.12.2017, 29.12.2017, 23.01.2018, 25.01.2018)
В целях проверки данных доводов судом апелляционной инстанции дополнительно затребована информация о произведенных платежных операциях по полученным ФИО6 денежным средствам.
Согласно представленным АО «АК Банк» (Письмо от 31.03.2025) подробным данным о перечислениях, а именно из Выписки из лицевого счета <***> установлено, что полученные 03.08.2017 денежные средства в сумме 24 000 000 руб. были в полном объеме сняты наличными этим же днем, что отражено в Графе "Шифр операции" под номером "3". Согласно Положения Банка России от 27.02.2017, № 579-П "План счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке их применения" цифра "03" означает выдачу денежных средств по расходному кассовому ордеру.
Таким образом, все денежные средства в сумме 24 000 000 руб. по потребительскому кредиту были полученные ФИО6 03.08.2017 наличными, что априори свидетельствует о направлении их на нужды семьи ФИО8.
Данная презумпция ни ФИО6 ни ФИО2 не опровергнута.
Действительно, согласно Выписки с лицевого счета <***> усматривается перечисление ФИО6 в последующем денежных средств в пользу ООО «Лира» и ООО «УК Недвижимость», однако, источником данных перечислений является не полученный ранее потребительский кредит, а денежные средства, которые ФИО6 положил на свой счет.
Доводы ФИО2 о том, что это именно те денежные средства, которые получил ФИО6 по потребительскому кредиту не нашли своего подтверждения, поскольку помимо этих денежных средств он располагал иными денежными средствами, исходя из его финансового положения и возможности распоряжаться иными активами своих предприятий.
Дополнительно представитель ФИО2 представил в суд Соглашение об уступке прав требования (цессии) № 08/06-2017 от 08.08.2017 о приобретении ФИО6 у ООО ПФО "Траст" права требование к ООО «Лира».
Однако, это не опровергает вышеуказанную презумпцию, поскольку приобретая право требования ФИО6 мог использовать иные денежные средства, тем более, что изначально кредит выдавался именно как потребительский.
Таким образом, ФИО2 не доказала факт использования полученного кредита не на нужды семьи, поэтому суд первой инстанции правомерно признал обязательства супругов общими.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2024 года по делу А55-7863/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2024 года по делу А55-7863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Г.О. Попова
Е.А. Серова