Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
07 июля 2025 года Дело №А41-90910/24
Резолютивная часть объявлена 24 июня 2025
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к
Акционерное общество "Межотраслевое научно-производственное объединение "Энергоспецтехника" (143432, Московская область, г. Красногорск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)
Третье лицо:
Общество с ограниченной ответственностью "Йес-Москва" (125430, <...>, помещ. 1617, доп. адрес: 125430, <...>, пом. XXXI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>)
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии
От истца: ФИО1, по дов. от 27.12.2024 № ДГИ-Д-845/24 диплом, паспорт,
От ответчика: ФИО2, по дов. от 01.07.2024 №35-Э, диплом, паспорт РФ
От третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к АО "Межотраслевое научно-производственное объединение "Энергоспецтехника" со следующими требованиями:
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> з/у 16 за период с 23.12.2016 по 20.03.2024 в размере 378 349 руб. 40 коп.;
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 366 руб. 86 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 02.04.2024 по 24.06.2024;
о взыскании процентов за период с 25.06.2024 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности АО "МНПО "ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНИКА" на объекты недвижимости:
- помещение с кадастровым номером 77:08:0002008:8885 площадью 29,0 кв.м в здании общей площадью 47 043,0 кв.м, имеющем адресный ориентир: Москва, ул. Митинская, д. 16 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 23 декабря 2016 г. № 77-77/012-77/012/014/2016-1919/1);
- помещение с кадастровым номером 77:08:0002008:8886 площадью 29,0 кв.м в здании общей площадью 47 043,0 кв.м, имеющем адресный ориентир: Москва, ул. Митинская, д. 16 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 23 декабря 2016 г. № 77-77/012-77/012/014/2016-1916/1);
- помещение с кадастровым номером 77:08:0002008:9426 площадью 45,7 кв.м в здании общей площадью 47 043,0 кв.м, имеющем адресный ориентир: Москва, ул. Митинская, д. 16 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30 декабря 2016 г. № 77-77/012-77/012/014/2016-2593/1);
- помещение с кадастровым номером 77:08:0002008:9447 площадью 32,0 кв.м в здании общей площадью 47 043,0 кв.м, имеющем адресный ориентир: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, улица Митинская, дом 16, помещение 902Б (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30 декабря 2016 г. № 77-77/012- 77/012/014/2016-2595/1);
- помещение с кадастровым номером 77:08:0002008:9452 площадью 229,0 кв.м в здании общей площадью 47 043,0 кв.м, имеющем адресный ориентир: Москва, ул. Митинская, д. 16 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30 декабря 2016 г. № 77-77/012-77/012/014/2016-2594/1);
- помещение с кадастровым номером 77:08:0002008:9483 площадью 44,7 кв.м в здании общей площадью 47 043,0 кв.м, имеющем адресный ориентир: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, улица Митинская, дом 16, помещение 905Б (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 04 февраля 2022 г. № 77:08:0002008:9483-77/051/2022-2);
- помещение с кадастровым номером 77:08:0002008:9566 площадью 13,2 кв.м в здании общей площадью 47 043,0 кв.м, имеющем адресный ориентир: Москва, ул. Митинская, д. 16 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 20 февраля 2017 г. № 77:08:0002008:9566-77/008/2017-1);.
- помещение с кадастровым номером 77:08:0002008:9576 площадью 13,2 кв.м в здании общей площадью 47 043,0 кв.м, имеющем адресный ориентир: Москва, ул. Митинская, д. 16 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 20 февраля 2017 г. № 77:08:0002008:9576-77/008/2017-1);
- помещение с кадастровым номером 77:08:0002008:9594 площадью 20,2 кв.м в здании общей площадью 47 043,0 кв.м, имеющем адресный ориентир: Москва, ул. Митинская, д. 16 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 06 марта 2017 г. № 77:08:0002008:9594-77/008/2017-1);
- помещение с кадастровым номером 77:08:0002008:9613 площадью 13,2 кв.м в здании общей площадью 47 043,0 кв.м, имеющем адресный ориентир: Москва, ул. Митинская, д. 16 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 20 февраля 2017 г. № 77:08:0002008:9613-77/008/2017-1);
- помещение с кадастровым номером 77:08:0002008:9717 площадью 20,6 кв.м в здании общей площадью 47 043,0 кв.м, имеющем адресный ориентир: Москва, ул. Митинская, д. 16 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 06 марта 2017 г. № 77:08:0002008:9717-77/008/2017-1);
- помещение с кадастровым номером 77:08:0002008:9771 площадью 13,2 кв.м в здании общей площадью 47 043,0 кв.м, имеющем адресный ориентир: Москва, ул. Митинская, д. 16 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 20 февраля 2017 г. № 77:08:0002008:9771-77/008/2017-1).
Указанные объекты недвижимости расположены в здании с кадастровым номером 77:08:0002008:8829 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002008:14131 площадью 8594 кв.м с адресным ориентиром: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Митино, Митинская улица, земельный участок 16.
Ссылаясь на то, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком без внесения какой-либо платы, принимая во внимание, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости ответчика.
Факт использования указанного земельного участка ответчиком подтверждается нахождением на земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.
Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.
Истец в качестве размера неосновательного обогащения представляет расчет арендной платы, которая бы подлежала уплате ответчиком в случае правомерного использования спорного земельного участка по договору аренды, в соответствии с Законом г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в нем.
В том числе ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание подачу искового заявления через систему «Мой арбитр» 07.10.2024, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка (п. 3 ст. 202 ГК РФ), суд признает обоснованным считать пропущенным срок исковой давности по требованиям, возникшим до 07.09.2021.
Истцом представлен расчет исковых требования за период с 07.09.2021 по 20.03.2024, размер которых составляет 92 909,29 руб.
Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 26.10.2021 по 20.03.2024 составляет 89 352,96 руб.
Разница между расчетами сводится к доводу ответчика о том, что поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26.10.2021, постольку определить площадь земельного участка, которым фактически пользовался ответчик до указанной даты, не представляется возможным.
Между тем, суд обращает внимание, что акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Земельный кодекс РФ принят в 2001 году, и каких-либо исключений из платного землепользования применительно к заявленному доводу ответчика не содержит. Взаимообусловленность взимания (внесения) платы за пользование землей осуществлением регистрационно-учетных действий, в частности постановкой земельного участка на кадастровый учет, земельное законодательство также не определяет.
В этой связи, данный довод ответчика судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Суд отмечает, что истец представляет контррасчет неосновательного обогащения, где в период с 26.10.2021 по 31.12.2021 исходит из площади используемого участка83,72 кв.м.
Указанную площадь использует и Департамент при расчете размера неосновательного обогащения за период с 07.09.2021 по 31.12.2021.
Ответчиком доказательств существенного изменения обстоятельств после 26.10.2021, в связи с которыми площадь используемого земельного участка до 26.10.2021 могла и должна отличаться от такой площади после 26.10.2021, суду не представлено.
В этой связи, суд признает обоснованным расчет неосновательного обогащения, представленный истцом.
Ссылка ответчика на заключенные им с Обществом с ограниченной ответственностью "Йес-Москва" договоры об оказании услуг и выполнении работ по техническому обслуживанию комплекса, в п. 5.1 которых согласовано, что стоимость услуг по техническому обслуживанию комплекса формируется исходя из того, что эксплуатирующая организация несет в том числе расходы, связанные с землепользованием участком под помещением заказчика, под общими площадями, соответствующими доле заказчика, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за фактическое землепользование.
Доказательств реального внесения такой платы им или третьим лицом в бюджет города Москвы ответчиком суду не представлено.
В иной части правоотношения ответчика и третьего лица не выступают предметом настоящего спора.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан ошибочным.
Претензия об уплате неосновательного обогащения направлена истцом в адрес ответчика 01.04.2024 (РПО: 12571992554550).
В самой претензии истец предложил ответчику возместить неосновательное обогащение в течение 15 дней со дня получения настоящей претензии.
До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об уплате суммы неосновательного обогащения истцом не направлялось. Обязанности по внесению платежей (неосновательного обогащения) за пользование земельным участком в конкретные сроки ни законодательство, ни тем более какое-либо обязательство не предусматривает.
Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости уплатить сумму неосновательного обогащения.
Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 29.12.2020 № 310-ЭС20-20283 по делу № А68-4312/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2023 по делу № А40-16463/2022, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А41-66051/22.
Судом произведен перерасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2024 по 24.06.2025, размер которых составляет 20 577,19 руб.
С учетом изложенного, суд признает обоснованным иск удовлетворить в части.
Госпошлина возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерное общество "Межотраслевое научно-производственное объединение "Энергоспецтехника" в пользу Департамент городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 92 909,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 24.06.2025 в размере20 577,19 руб., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 25.06.2025 по день фактической уплаты долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерное общество "Межотраслевое научно-производственное объединение "Энергоспецтехника" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7108 руб.
Решение может быть обжаловано.
Судья А.А. Попов