23/2023-88713(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года Дело № А21-7878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В.,

ФИО1,

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миркадо» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу

№ А21-7878/2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Миркадо», адрес: 236034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 664 617 руб. 19 коп. убытков, причиненных неправомерным перерывом в передаче электрической энергии по договору от 01.07.2012 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

ИП ФИО3, ООО «Телеком-Строй», ООО «Партнер» (до реорганизации – ООО «НПО Энергия»).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2023, иск Предпринимателя удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предпринимателю в иске в полном объеме или частично.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что истец мог уменьшить размер понесенных убытков, но не предпринял для этого никаких мер.

Податель жалобы полагает, что по условиям договора от 01.06.2012

№ 01/12, заключенного между Предпринимателем и ИП ФИО3, в обязанности Предпринимателя не входило обеспечение переданного в аренду помещения коммунальными ресурсами, в связи с чем у Предпринимателя не возникло обязанности по возмещению ИП ФИО3 понесенных им расходов на приобретение топлива; кроме того не представлены доказательства использования топлива для работы дизель-генератора.

Как полагает податель жалобы, расходы ООО «НПО Энергия» могли быть возмещены истцом только в размере 83 608 руб. 60 коп., поскольку остальные расходы, в отношении которых произведен взаимозачет, не относятся к расходам на электрогенератор и топливо и не должны включаться в расчет убытков.

Расходы арендатора ООО «Телеком-Строй» на приобретение дизельного топлива, по мнению подателя жалобы, не находятся в причинно-следственной связи с отключением электричества и использованием электрогенератора, поскольку истец не подтвердил возможность работы бензинового электрогенератора на дизельном топливе.

В отзыве Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: г. Калининград,

ул. Подполковника ФИО4, д. 319, помещения в котором арендуют ИП ФИО3, ООО «НПО Энергия» (после реорганизации –

ООО «Партнер»), ООО «Телеком-Строй».

Между Обществом (абонент) и Предпринимателем (субабонент) заключен Договор, по условиям которого абонент обязался бесперебойно отпускать электроэнергию субабоненту для питания присоединенных к его сети потребителей в пределах разрешенной к использованию мощности 80 кВт, по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного отключения ответчиком электроэнергии истцу были причинены убытки в виде компенсированных арендодателям расходов на обеспечение энергоснабжения альтернативными источниками электроэнергии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, приняв во внимание вступившее в законную силу решение по делу № А21-9682/2022, которым отключение объекта истца от электроснабжения признано неправомерным, удовлетворили иск о взыскании убытков в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Наличие в действиях Общества состава гражданского правонарушения и право Предпринимателя требовать возмещения убытков подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу

№ А21-9682/2020, которым суд признал действия Общества по отключению электроэнергии в отношении принадлежащего Предпринимателю энергоснабжаемого объекта неправомерными и обязал Общество возобновить бесперебойную подачу электроэнергии в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

В силу статьи 69 АПК РФ противоправность поведения ответчика не подлежала доказыванию в рамках настоящего дела.

В настоящем деле Общество возражало против размера заявленных к взысканию убытков, полагая, что в составе убытков Предпринимателем была необоснованно учтена возмещенная арендаторам стоимость топлива, которое не могло использоваться для работы генераторов.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что вследствие прекращения электроснабжения принадлежащего Предпринимателю здания арендаторы использовали альтернативные источники для обеспечения электроэнергией арендуемых у Предпринимателя помещений. Понесенные арендаторами затраты на аренду генератора и приобретение топлива

(ИП ФИО3), приобретение топлива и оплату дежурства сотрудников в выходные дни и в ночное время (ООО «НПО Энергия»), приобретение топлива (ООО «Телеком-Строй») - в общей сумме 664 617 руб. 19 коп. были полностью возмещены Предпринимателем арендаторам путем проведения взаимозачетов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание пояснения участвующих в деле лиц, суды признали расходы арендаторов документально подтвержденными и находящимися в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.

Использование арендаторами альтернативных источников электричества для поддержания своей хозяйственной деятельности и применение именно того вида топлива, стоимость которого предъявлена арендаторами к возмещению Предпринимателю, ответчиком не опровергнуты.

Сделав вывод о том, что размер заявленных к взысканию убытков соответствует понятию реального ущерба, определен на основании имеющихся в деле доказательств и включает в себя расходы, фактически понесенные Предпринимателем в связи с отключением электроэнергии в нежилых помещениях (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суды правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Общества с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1

статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку при рассмотрении дела суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А21-7878/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миркадо» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Т.В. Жукова

ФИО1