ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2023 Дело № А40-187845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Протехмаркет» – ФИО1 (представителя по доверенности от 07.10.2022),

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (представителя по доверенности от 11.01.2023),

рассмотрев 03.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протехмаркет»

на решение от 29.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-187845/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протехмаркет»

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протехмаркет (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – служба) о признании незаконным решения от 27.05.2022, актов от 25.10.2021 № АА-10-02-ГУ/10004 и от 30.05.2022 № ТК-10-01-38/27 совместно с актом от 27.05.2022 рассмотрения жалобы на решение об отказе в выдаче заключения (разрешительного документа) на ввоз в Российскую Федерацию продукции, содержащей озоноразрушающие вещества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в качестве отзыва с учетом их представления с соблюдением предъявляемых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, общество 04.10.2021 обратилось в службу с заявлением о выдаче разрешения на ввоз в Российскую Федерацию в целях коммерческой реализации продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, ограниченные к ввозу.

Обществом 25.10.2021 получен ответ службы, содержащий отказ в выдаче заключения (разрешительного документа) (акт от 25.10.2021 № АА-10-02-ГУ/10004).

Общество, не согласившись с данным отказом, 28.04.2022 обратилось в службу с жалобой на решение об отказе в выдаче заключения (разрешительного документа) на ввоз в Российскую Федерацию продукции, содержащей озоноразрушающие вещества.

Службой жалоба общества оставлена без удовлетворения и приложен акт от 27.05.2022 об отказе в выдаче заключения (разрешительного документа) на ввоз в Российскую Федерацию продукции, содержащей озоноразрушающие вещества (акт от 30.05.2022 № ТК-10-0 38/27 совместно с актом от 27.05.2022).

В качестве обоснования отказа в выдаче общества заключения (разрешительного документа) на ввоз в Российскую Федерацию продукции, содержащей озоноразрушающие указан пункт 21 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, утвержденного приказом Минприроды России от 22.11.2011 № 907 (далее – Административный регламент), согласно которому основанием для отказа предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное перемещение озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции является, в том числе несоответствие кодов ТН ВЭД ЕАЭС и текстового описания заявленной к ввозу продукции списка D раздела 1.1 Перечня товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее – Перечень). Наименование заявленных обществом к ввозу товаров «чиллеры с воздушным и/или жидкостным охлаждением радиатора» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8418 69 000 8 не соответствуют наименованию, указанному для товаров с кодом группы ТН ВЭД ЕАЭС 8418 в списке D Перечня.

Не согласившись, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

При разрешении спора суды учли, что названный Административный регламент действовал до 11.12.2021. Указанное основание для отказа сохранено в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче заключений (разрешительных документов) на трансграничное перемещение озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, утвержденном приказом службы от 19.11.2021 № 811.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу пункта 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 на таможенной территории ЕАЭС введен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров по Перечню.

Согласно пункту 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 разрешительный порядок, указанный пункте 1, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС опасных отходов согласно приложению № 7.

В соответствии с пунктом 4 данного Положения ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 Положения.

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств-членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию ЕАЭС.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по результатам рассмотрения заявления общества службой правомерно отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввоз в Российскую Федерацию продукции, содержащей озоноразрушающие вещества на основании пункта 21 Административного регламента.

Суды исходили из того, что заявленное наименование обществом товаров – «чиллеры с воздушным и/или жидкостным охлаждением радиатора» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8418 69 000 8 с учетом представленных обществом документов не позволяло сопоставить эти товары со списком D Перечня, что и выступило основанием для вынесенного службой решения.

Отклоняя доводы, суды указали, что идентификация товаров (в том числе озоноразрушающих веществ) для целей трансграничного перемещения в соответствии с требованиями ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется лицом, планирующим такое перемещение, самостоятельно.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Обществом не оспаривались доводы службы о распространенном отнесении широкого ряда продукции к товарам, именуемым «чиллерами». При этом у службы отсутствовала обязанность уточнять с учетом содержания заявления общества, какая именно продукция подразумевается, к какой именно позиции списка D Перечня она относится и относится ли к этому списку вообще, а также отсутствовала обязанность проводить соответствующее исследование.

Что касается ссылки общества на то, что служба обязана была приостановить рассмотрение вопроса и предложить обществу представить дополнительные документы и сведения, то такая ссылка не соответствует положениям применимого законодательства, установленным по делу обстоятельствам и представленным объяснениям.

При этом из доводов общества не усматривается оснований для возложения на службу обязанности повторно рассмотреть заявление общества ввиду непредставления обществом в материалы дела документов, которые службе до этого не были представлены и которые могли быть иметь значение при повторном рассмотрении вопроса и привести к иному его разрешению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-187845/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов