ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
дело №А21-6758/2014-36
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей Д.В. Бурденкова, А.В. Радченко,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО «Капитал» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1614/2025) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2024 по делу № А21-6758/2014-36, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал»,
установил:
Администрация Пионерского городского округа обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал» несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.09.2014 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 15.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО3 - члена Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014 №237(5510).
Решением от 16.06.2015 (резолютивная часть от 08.06.2015) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015 №112(5622).
Определением от 10.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника ввиду утверждения мирового соглашения.
Постановлением от 27.07.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил названный судебный акт и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 05.08.2021 арбитражный суд возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал».
Определением от 26.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением от 14.09.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил означенный судебный акт и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 25.09.2023 арбитражный суд возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал».
Определением от 20.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) суд первой инстанции возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал», утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1 - члена Ассоциация «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».
Конкурсный управляющий ФИО1 подал 24.10.2024 в арбитражный суд ходатайство (с учётом его уточнения) об утверждении процентов по вознаграждению в размере 5 695 672 руб. 80 коп.
Определением от 25.11.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в полном объёме.
Не согласившись с законностью судебного акта, арбитражный управляющий ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на необходимости установления процентного вознаграждения пропорционально сроку осуществления полномочий, на утверждении ему процентного вознаграждения в размере 4 869 800 руб. 24 коп. Одновременно ФИО3 подал ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции не выявил условий для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклонив соответствующее ходатайство ФИО3
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Исходя из пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
Как уже указывалось выше, ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника с 08.06.2015 по 22.05.2023 (7 лет, 11 месяцев и 14 дней), ФИО1 исполняет обязанности конкурсного управляющего с 13.11.2023 по настоящее время (более 1 года и 6 месяцев).
По мнению апеллянта, процентное вознаграждение подлежит расчёту, исходя из количества дней осуществления полномочий конкурсного управляющего, то есть, в соответствии с представленным им расчётом апеллянту надлежит выплатить проценты в размере 4 869 800 руб. 80 коп. (2902 дня) и ФИО1 - в размере 825 872 руб. 56 коп. (492 дня).
В то же время, в соответствии с отчётом конкурсного управляющего за 31.10.2024 – 08.11.2024 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 176 057 999 руб. 55 коп., полученные в результате реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости. При этом 81 366 754 руб. 31 коп. направлены на погашение требований кредиторов, что составляет 100% от реестра требований кредиторов должника.
Исходя из отчёта конкурсного управляющего от 01.11.2021, за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ФИО3 в результате реализации принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 32 350 701 руб., в результате сдачи в аренду принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 47 840 962 руб.
При этом требования кредиторов удовлетворены в размере 9,67% (8 700 000 руб.), что обусловлено, прежде всего, оставлением залоговым кредитором за собой залогового имущества, которое не было реализовано по итогам двух процедур торгов.
В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 им дважды инициированы процедуры по заключению мирового соглашения, судебные акты об утверждении которых впоследствии отменены судом кассационной инстанции.
Вступившим в законную силу определением от 10.02.2021 по обособленному спору №А21-6758/2014-19 арбитражный суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 при проведении банкротства ООО «Капитал», выразившееся в нарушении сроков проведения торгов, установленных пунктом 22 Положения о порядке продажи имущества. Как указал суд, торги путём публичного предложения объявлены через 17 месяцев после признания несостоявшимися повторных торгов, то есть с нарушением утвержденного судом порядка и сроков продажи имущества должника. При этом конкурсным управляющим ФИО3 не приведено каких-либо приемлемых пояснений относительно столь длительного бездействия по реализации имущества должника.
Материалами дела подтверждается и то, что из 16 объектов, выявленных управляющим ФИО3, им реализовано с торгов только 3 объекта, меры по реализации основного и иного незалогового имущества должника не предпринимались.
Кроме того, в период с 10.02.2021 по 26.05.2023, то есть более двух лет, ФИО3 в принципе не проводил какие-либо конкурсные мероприятия, а потому это время не может учитываться для целей выплаты ему стимулирующего вознаграждения.
В свою очередь, принятые конкурсным управляющим ФИО1 меры привели к погашению 100% требований, включённых как в реестр, так и за него, выплате мораторных процентов, в то время как при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника ФИО3 в течение длительного срока (более 7 лет) погашено только 9,67% процентов требований кредиторов.
В отношении действий (бездействия) управляющего ФИО1 отсутствуют признанные обоснованными жалобы.
Таким образом, именно активное поведение ФИО1 как конкурсного управляющего должника в течение непродолжительного период позволили восстановить платёжеспособность общества.
В этой связи, апелляционный суд признаёт доказанным наличие условий для отступления от расчёта стимулирующего вознаграждения пропорционально сроку осуществления полномочий конкурсного управляющего.
При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2024 по делу №А21-6758/2014-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.В. Радченко