ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 июня 2025 года
Дело № А40-245383/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 20.03.2025
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «ПБС Металлстройгрупп» в лице внешнего управляющего Токаря Е.Н.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 марта 2025 года,
принятые по иску ООО «ПБС Металлстройгрупп», ООО «Ноев Ковчег»
к ООО «Энергоинтелстрой»
о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «ПБС Металлстройгрупп» и ООО «Ноев Ковчег» к ООО «Энергоинтелстрой» о взыскании 562 770 рублей неосновательного обогащения, 8 556 217 рублей убытков, 21 693,62 рублей процентов за период с 28 мая 2022 года по 08 ноября 2022 года в размере, 769 372,45 рублей неустойки.
Решением от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.
04 сентября 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ПБС Металлстройгрупп» и ООО «Ноев Ковчег» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО «ПБС Металлстройгрупп» в лице внешнего управляющего Токаря Е.Н. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ООО «ПБС Металлстройгрупп» поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ПБС Металлстройгрупп», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В качестве вновь открывшихся доказательств заявитель указал следующее.
После вынесения судебных актов по настоящему спору в рамках дела № А40-53386/24 по иску ООО «ЭнергоИнтел Строй» к ООО «ПБС Металлстройгрупп», ООО «Ноев Ковчег» вынесено решение, которым установлено, что ООО «ЭнергоИнтел Строй» некачественно выполнив работы по Договору с ООО «Тендер Групп», также в качестве подрядчика заключил возмездный договор напрямую с ООО «Дельта-М» на устранение последствий некачественно выполненных работ, при этом ООО «ЭнергоИнтел Строй» игнорировал требования ООО «Тендер Групп» (правопреемников) об устранении недостатков в рамках первоначально заключенного между ними договора.
При вынесении судебных актов по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что по договору № 1 от 13 января 2020 года работы были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний по объему и качеству истцом, что подтверждается двусторонне подписанными актами по форме КС от 21 января 2020 года и 25 февраля 2020 года. Виды работ по договору между ООО «Дельта-М» и ООО «ЭнергоИнтелСтрой» не пересекались с работами по договору, заключенному между ООО «Тендер Групп» и ООО «ЭнергоИнтел Строй».
Учитывая, что указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53386/24 27 июня 2024 года, заявитель считает, что решение по настоящему спору подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30 июня 2011 года «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В данном случае заявители представили новые доказательства, которые не могут и не являются основаниями для пересмотра решения суда от 21 августа 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Факты и документы, на которые ссылаются заявители, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии в настоящем случае оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ.
При рассмотрении заявления и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года по делу № А40-245383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ПБС Металлстройгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Председательствующий судья С.В.Нечаев
Судьи: Д.И.Дзюба
А.И.Стрельников