АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«29» мая 2025 года Дело № А62-10143/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г., судей Матулова Б.Н., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А., при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» - ФИО1 (доверенность от 18.10.2024),

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск - ФИО2 (доверенность от 07.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу N А62-10143/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр», сетевая организация, ТСО, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности за сентябрь 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 N 67529016 в размере 3 509 718 руб.

В свою очередь, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2021 года в размере 3 677 213,26 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены. В удовлетворении искового требования ПАО «Россети Центр» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 и принять новый судебный акт, которым требования ПАО «Россети Центр» удовлетворить, в удовлетворении требований АО «АтомЭнергоСбыт» отказать.

По мнению кассатора, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей правовой позиции кассатор приводит доводы о законности составления спорного акта и произведенного расчета безучетного потребления электрической энергии. Так, заявитель указывает на то, что из представленных в дело акта безучетного потребления, акта технического исследования, фото- и видеофиксации подтверждается факт постороннего вмешательства путем разрушения конструкции прибора учета. Заявитель также ссылается на не извещение потребителем энергоснабжающей организации о неисправности прибора учета с целью искажения объема потребления; полагает, что воздействие молнии могло быть, но разрушить счетчик существующим способом это воздействие не могло ни при каких обстоятельствах; отмечает, что на сделанных непосредственно на месте происшествия в момент составления акта безучетного потребления фотографиях отчетливо видно отсутствие копоти на прозрачном кожухе, лицевой панели и печатной плате, за исключением места на печатной плате, указанного в техническом акте завода-изготовителя.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для

отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между АО «АтомЭнергоСбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Центр» (далее - сетевая организация) заключен договор от 25.06.2014 N 6750400016, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электросетях, объектах электросетевого хозяйства ТСО, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую им в целях компенсации потерь в электросетях, объектах его электросетевого хозяйства в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора расчет объема потерь электрической энергии осуществляется Покупателем в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода.

Объем фактических потерь электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь за расчетный период, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Покупателя из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети Покупателя Потребителям, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора объем электрической энергии, принятой в сеть Покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, смежными субъектами оптового рынка и смежными сетевыми организациями в соглашениях об информационном обмене, фиксируется в сводном акте приема-передачи электрической энергии (Приложение N 5 к договору).

Объем электрической энергии, отпущенной из сети покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных Покупателем, Гарантирующим поставщиком, потребителями и смежными сетевыми организациями в соответствующих договорах (пункт 4.4 договора).

Одновременно между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014.

Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям Исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.4.8, 4.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-1УП филиал ПАО «Россети Центра» - «Смоленскэнерго», являясь исполнителем по договору, определяет объемы переданной по настоящему Договору электрической энергии и мощности, в том

числе, с учетом объемов выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-1УП установлен порядок составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 6 Приложения N 6 к договору).

Пунктом 6.10 указанного приложения регламентировано определение объема безучетного потребления электрической энергии по точкам поставки потребителей-граждан, потребителей юридических и приравненных к ним лиц.

Оба договора, по своей правовой природе являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, в части определения статуса объема электрической энергии, вошедшего в сеть исполнителя (ПАО «Россети Центра») и вышедшего из нее в точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии. То есть, признание объема электрической энергии потребленным конкретным потребителем, в конкретный расчетный период (месяц), увеличивает объем оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину уменьшает объем потерь исполнителя (ПАО «Россети Центра») за данный расчетный период.

В сентябре 2021 года между сторонами «АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» возникли разногласия по объему оказанных услуг передачи электрической энергии и, соответственно, объему, подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь в рамках вышеуказанных договоров. Акт оказанных услуг за спорный период подписан сторонами с разногласиями.

07.09.2021 в ходе плановой рейдовой проверки сотрудниками отдела безопасности совместно с сотрудниками отдела эксплуатации и развития систем учета филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» был зафиксирован факт неучтенного потребления электрической энергии в гостиничном комплексе (ИП ФИО3) по адресу: <...> км а/д Москва - Минск, вследствие повреждения корпуса прибора учета.

При проверке присутствовал представитель потребителя ФИО4, по словам которого во время плохих погодных условий около месяца назад произошло короткое замыкание.

07.09.2021 сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении N6700НУЮЛ-000667, который подписан представителем потребителя ФИО4 Выдано указание на оформление заявки на установку нового поверенного прибора учета.

По результатам проверки, комплектующие от прибора учета изъяты, упакованы и опломбированы для направления на независимую экспертизу на завод-изготовитель. Потребитель не возражал на направление ПУ в адрес завода- изготовителя, о чем имеется подпись представителя потребителя на акте изъятия от 07.09.2021 (т.2 л.д.91).

Согласно техническому акту от 15.06.2022 N 152/216, составленному заводом- изготовителем, в комплекте поставки отсутствуют пломбы, устанавливаемые на счетчик при выпуске с завода-изготовителя; основание и колодка счетчика отсутствуют, на кожухе счетчика повреждений не выявлено; печатная плата № 19874161 была изготовлена в 2015 году и не имеет привязки к серийному номеру счетчика, т.к. привязку плат, входящих в счетчик, ЗИП «Энергомера» проводит с середины 2017 года в рамках изготовления инженерных партий; на печатной плате и измерительных датчиках тока обнаружены следы электрического пробоя,

определить источник электрического пробоя при проведении технического анализа не представляется возможным; на барабанчиках отсчетного устройства обнаружены следы механического воздействия, определить период механического воздействия не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442 сетевая организация произвела расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности) с даты последней инструментальной проверки (29.03.2021) с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к точке поставки, на основании акта о технологическом присоединении и договора энергоснабжения N 67101100931, составляет 220 кВт.

Расчет производился за период неучтенного потребления с 30.03.2021 по 07.09.2021 за вычетом оплаченного в указанный период объема и составил: 220 кВт x 3 888 ч - 18 503 кВт*ч = 836 857 кВт*ч.

Акт о неучтенном потреблении N6700НУЮЛ-000667 не принят гарантирующим поставщиком в полезный отпуск в связи с не предоставлением достоверной (подтвержденной) информации о вмешательстве в работу прибора учета.

Возражая на иск, гарантирующий поставщик указал, что в заключении комиссии, согласно технического акта завода – изготовителя N 152216 от 15.06.2022, отсутствует вывод о преднамеренном вмешательстве со стороны потребителя в работу прибора учета с целью искажения показаний. В аналогичных актах при наличии оснований представители завода изготовителя это указывают.

Согласно Техническому анализу счетчика электрической энергии на печатной плате и измерительных датчиках счетчика обнаружены следы электрического пробоя, что может доказывать факт поражения электрическим током вследствие попадания в прибор учета разряда молнии, что касается мест крепления, в акте технического исследования их состояние не отражено, в связи с чем утверждение сетевой организации о целенаправленном воздействии на прибор учета заинтересованных лиц ничем не подтверждено.

С учетом изложенного, АО «АтомЭнергоСбыт» считает, что факт безучетного потребления со стороны ФИО3 не доказан.

Третье лицо - ФИО3 поддержал позицию АО «АтомЭнергоСбыт» и указал на то, что из представленного акта завода-изготовителя можно сделать вывод, что на ПУ было осуществлено воздействие электрическим током, при этом указаний на вмешательство в работу системы учета со стороны потребителя технический акт не содержит. Кроме того, прибор учета находился на хранении у ТСО в период с 07.09.2021 по 15.06.2022, следовательно, у ТСО имелась возможность воздействия на ПУ.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя требования АО «АтомЭнергоСбыт» и отказывая в удовлетворении требований «ПАО «Россети Центр», пришли к выводу о том, что указание в спорном акте на повреждение корпуса прибора учета N 101083774 не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу

прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, выводы судов двух инстанций окружной суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 139 Основных положений N 442, пунктах 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил N 6, предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 2 (абзац тринадцатый) Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, системы учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки

измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу изложенного, законодатель императивно связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии как с фактом нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, так и нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля на них. Данные нарушения сами по себе порождают у потребителя обязанность оплачивать потребленную электрическую энергию в расчетных объемах, поскольку такой прибор (измерительный комплекс) становится нерасчетным (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определениях от 01.11.2021 N 305-ЭС21-19374, от 08.11.2021 N 310-ЭС21-19823).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.06.2020 N 1494-О указал, что содержащееся, в том числе, в пунктах 172, 176, 195 Основных положений N 442, а также в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 правовое регулирование, принятое во исполнение Закона N 35-ФЗ (пункт 1 (абзац третий) статьи 21), направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение исправности используемых владельцем энергопринимающих устройств приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, предотвращение нарушений, возникающих при пользовании энергией, а также на защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих (электроснабжающих) организаций путем предупреждения и пресечения безучетного потребления ресурсов (электрической энергии) со стороны недобросовестных потребителей и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения, как безучетное потребление энергии.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, формула расчета объема безучетного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих безучетное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

При этом, для разрешения вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции безучетного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе составляющих - расчетная и штрафная.

Расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении спора с возложением на потребителя бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Обобщенно эта правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в котором указано, что стоимость безучетного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Пунктом 169 Основных положений N 442 предусмотрено право сетевых организаций и гарантирующих поставщиков проводить проверки на предмет

выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 173 - 178 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 170 (абзац второй) Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

На основании пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

По смыслу указанных пунктов Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении составляется непосредственно в момент обнаружения нарушения.

Присутствие потребителя при составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком возникли вследствие различной правовой квалификации акта безучетного потребления N 6700НУЮЛ-N 000667 от 07.09.2021, составленного в отношении потребителя ИП ФИО3 по объекту энергопотребления - гостиничный комплекс по адресу: <...> км а/д Москва - Минск.

Признавая факт безучетного потребления со стороны ФИО3 не доказанным, суды исходили из того, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает совершение ФИО3 умышленных действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, или действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Суды пришли к выводу, что указание в спорном акте на повреждение корпуса прибора учета N 101083774 не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления.

Однако данные выводы суда противоречат императивным нормам, регулирующим спорные правоотношения и вышеприведенной правоприменительной практике.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Россети Центр» и представителем третьего лица ФИО3 были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированные необходимостью установления характера и причин повреждений прибора учета электрической энергии в целях установления обоснованности составления акта N 6700НУЮЛ-N 000667 от 07.09.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ФИО3

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 0000032 от 01.09.2023 (т. 4, л.д. 64-72), целостность корпуса прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В зав. N 101083774 была нарушена путем его разборки до возникновения аварийной ситуации, что не было учтено судами двух инстанций.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что проведение экспертизы в рамках разрешения настоящего спора не имеет правоопределяющего значения, поскольку неважно по чьей вине прибор учет, находящийся в зоне балансовой принадлежности и ответственности потребителя, вышел из строя. Определяющим обстоятельством в данном случае является то, что на момент проведения проверки был зафиксирован факт повреждения корпуса прибора учета, который никем не опровергнут, и что однозначно свидетельствует о том, что спорный прибор является нерасчетным.

Кроме того, суды не дали оценку поведению потребителя, в зоне ответственности которого находился спорный прибор учета.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так, из акта безучетного потребления N 6700НУЮЛ-N 000667 от 07.09.2021, составленного в отношении потребителя ИП ФИО3 (том 1 л.д. 10), следует, что представитель потребителя, подписавший данный акт, не отрицал, что прибор учета поврежден, но указал, что «примерно месяц назад во время плохих метеоусловий (бури), возможно произошло короткое замыкание».

Соответственно, потребитель обязан был незамедлительно уведомить энергосбытовую организацию о данной ситуации. Однако этого сделано не было, что свидетельствует о недобросовестном поведении потребителя.

Суды также не дали оценку тому обстоятельству, что поврежденный корпус прибора учета был снят с согласия и в присутствии представителя потребителя ФИО4 и направлен на независимую экспертизу на предмет причин повреждения электрического счетчика.

Вместе с тем, согласно техническому акту от 15.06.2022 N 152/216 (т. 3, л.д. 31), составленному заводом-изготовителем, в комплекте поставки отсутствуют пломбы, устанавливаемые на счетчик при выпуске с завода-изготовителя; основание и колодка счетчика отсутствуют; печатная плата № 19874161 была изготовлена в 2015 году и не имеет привязки к серийному номеру счетчика, т.к. привязку плат, входящих в счетчик, ЗИП «Энергомера» проводит с середины 2017 года в рамках изготовления инженерных партий; на печатной плате и измерительных датчиках тока обнаружены следы электрического пробоя, определить период и время возникновения дефекта не представляется возможным, определить источник электрического пробоя при проведении технического анализа не представляется возможным; на барабанчиках отсчетного устройства обнаружены следы механического воздействия, определить период механического воздействия не представляется возможным. В связи с отсутствием пломб, устанавливаемых на счетчик при выпуске с завода-изготовителя, и нарушением целостности корпуса счетчика, гарантийные обязательства завод-изготовителя на изделия не распространяются.

Таким образом, технический акт завода-изготовителя свидетельствует о факте постороннего вмешательстве в прибор учета.

Соответственно, выводы судов двух инстанций об отсутствии вины потребителя, противоречат материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку факт повреждения ПУ потребителя ИП ФИО3 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не оспорен лицами, участвующими в деле.

Из показаний представителя потребителя следует, что потребитель мог знать о повреждении, но не предпринимал действий, установленных Основными положениями № 442.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Каждая из судебных инстанций в нарушение требований статей 9, 67, 68, 70, 71 АПК РФ в качестве доказательств по делу приняла во внимание суждения и доводы лишь истца и третьего лица, которые противоречат императивным нормам, регулирующим спорные правоотношения, носят предположительный характер, и не подтверждены первичными документами, доводы ответчика по делу не исследованы и не оценены.

Поскольку судами двух инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы все доказательства и доводы сторон, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 АПК РФ суду надлежит исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе проверить расчет безучетного потребления с учетом доводов и возражений сторон, и правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу N А62-10143/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Б.Н. Матулов

А.П. Морозов