Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело №А21-11133/2024

«28» ноября 2025 года

«17» ноября 2025 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Люкс Лайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Azerbajan Transport LLC (ИНН <***>) о взыскании стоимости ущерба вызванной полной потерей груза в размере 9 108 долларов США,

третьи лица: ФИО1, ИП ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс Лайн» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Azerbajan Transport LLC (далее – организация, ответчик) о взыскании стоимости ущерба, вызванной полной потерей груза в размере 9 108 долларов США.

Определением суда от 08.7.2025г. третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на порчу груза во время перевозки.

Представитель ответчика просил в иске отказать, отрицая осуществление перевозки организацией, ссылаясь на недоказанность порч груза на момент его приемки, также поддержано заявление о фальсификации Акта о порче груза при перевозке автомобильным транспортом от 19.07.2024г.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.

Как установлено судом, во исполнение договора поставки № 04-07/24 от 04.07.2024 г. и на основании счета-фактуры № 122 ИП ФИО2 гызы (Азербайджанская Республика) отправила в адрес ООО «Люкс Лайн» груз общей стоимостью 9 108 долларов США: свежие арбузы, весом нетто 20 240 кг, из которых 3 440 кг было в 150 картонных коробках.

05.07.2024 г. груз был передан перевозчику «Azerbajan Transport LLC» в г. Хачмаз (Азербайджанская Республика).

При получении груза истцом было установлено, что весь товар испорчен и дальнейшей реализации не подлежит.

Полагая, что именно перевозчик ответственен за порчу груза, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Стороны являются коммерческими организациями с различной государственной принадлежностью. Место погрузки и место доставки груза находятся на территории двух различных стран - Республика Азербайджан (место погрузки) и Российская Федерация (место доставки). Обе страны подписали, и являются участниками Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женева 19.05.1956 г. (далее – КДПГ, Конвенция).

В соответствии с п. 1 ст. 1 КДПГ настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Статья 31 Конвенции предусматривает, что по всем спорам, возникающим из перевозки, подпадающей под действие настоящей Конвенции, истец, кроме согласованных сторонами судов стран - участниц Конвенции, может обратиться в суд страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место доставки.

Заказ на перевозку, накладные и иные документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об осуществлении перевозки по территориям нескольких государств. Места погрузки и места доставки груза во всех случаях, указанных в международной товарно-транспортной накладной находились на территории двух различных государств. Территория Российской Федерации была местом доставки груза.

Поэтому на основании подпункта «b» части 1 статьи 31 Конвенции спор подведомствен компетентному суду Российской Федерации. Поскольку спор носит экономический характер, его субъекты - юридические лица, таким компетентным судом является арбитражный суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержащихся в материалах дела приложенных к исковому заявлению усматривается, что место доставки груза расположено на территории Калининградской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, спор подсуден Арбитражному суду Калининградской области.

Из гр.4,16 международной товаро-транспортной накладной № 000982 (далее - CMR) следует, что груз был передан перевозчику «Azerbajan Transport LLC»в г. Хачмаз (Азербайджанская Республика) 05.07.2024 г.

Поскольку груз относится к категории плодоовощной продукции и требует специальных условий транспортировки, в графу 19 CMR «особые соглашения» с перевозчиком было внесено указание о температуре перевозки +4 +6 ℃.

18.07.2024 г. груз прибыл в Калининградскую область и был оформлен по процедуре таможенного транзита от таможенного поста МАПП Чернышевское до СВХ «Сириус», о чем свидетельствует транзитная декларация № 10012160/180724/5005491.

19.07.2024 г. Калининградской областной таможней груз был выпущен в обращение на территории Калининградской области по ГТД № 10012020/190724/3034320.

Как указано выше, при вскрытии рефрижераторного полуприцепа истцом было установлено, что весь груз испорчен и дальнейшей реализации не подлежит.

По всему полу наблюдались лужи арбузного сока, во многих местах покрытые плесенью, плоды мягкие, со следами гниения, часть плодов в результате гниения и размягчения была раздавлена. Замер температуры непосредственно в плодах показал + 16 °C, что свидетельствует о нарушении температурных условий при перевозке на +10 °C.

Указанные обстоятельства истец подтверждает представленным Актом о порче груза при перевозке автомобильным транспортом от 19.07.2024 г. с прилагаемыми фотографиями, за подписью представителя получателя и двух свидетелей. Акт отражает порчу всего груза и температуру внутри рефрижератора и арбузов. При этом в акте сделана оговорка о том, что водитель от подписи отказался.

Со 2 по 6 августа 2024 г. по заявке истца была проведена экспертиза качества товара, экспертным учреждением при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, которая подтвердила порчу 99,8 %, груза, отразив температуру в рефрижераторном полуприцепе как 25,3 - 26,7 °C, что больше допустимой на 19°C.

Как пояснил представитель истца, ООО «Люкс Лайн», начиная с 19.07.2024 г., не менее трёх раз требовало от водителя предоставить рефрижераторный прицеп в специализированную сервисную организацию: ООО «Евросервис» (г. Калининград) для выявления причин неработающей рефрижераторной установки путём снятия «Lock файлов» и данных с реф. установки за период осуществления перевозки, с целью установить фактическую температуру в кузове за весь период с момента погрузки до момента доставки груза получателю, что подтверждает заявками-договорами № 1506, 1541, 1465, а также протоколом опроса работника компании ФИО5 при этом последний пояснил, что заявки действительно поступали, но не были отработаны, поскольку автомобиль на сервис не прибыл.

Из объяснений водителя ФИО6 от 07.08.2024 г., данных сотруднику полиции ст. оперуполномоченного 6 отдела УУР УМВД России по Калининградской области, ст. лейтенанту В.Р. Маршалко, следует, что 05.08.2024 г. арбузы были выгружены на свиноферму, в связи с тем, что они испортились.

В свою очередь, организация Azerbajan Transport LLC, возражая против иска, указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель ФИО6 действовал как самостоятельное лицо, в трудовых отношениях с Azerbajan Transport LLC не находится, а на CMR отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика, что делает документ нелегитимным.

Кроме того, ответчик отрицает факт договорных отношений с отправителем - ИП ФИО2.

В доказательство указанного представлено письмо агентства наземного транспорта Азербайджана, в котором сообщается о том, что данным агентством не был выдан пропуск для осуществления грузовых перевозок на транспортное средство с государственным регистрационным номером 99ТМ153.

В отношении данного довода необходимо отметить следующее.

Между Правительством Российской Федерацией и Правительством Азербайджанской республики заключено Соглашение о международном автомобильном сообщении (вступило в силу 30.03.01 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Соглашения, перевозки грузов между государствами осуществляются грузовыми автотранспортными средствами на основании разрешений, выдаваемых компетентными органами сторон.

В соответствии с ч. 2. ст. 5 Соглашения на каждую перевозку грузов должно быть выдано отдельное разрешение, на выполнение одного рейса туда и обратно.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Соглашения перевозчик должен предварительно получить специальное разрешение.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Соглашения, перевозка грузов, должна осуществляться по накладной, форма которой соответствует международному образцу.

В соответствии со ст. 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Представленная в материалы дела международная товаро-транспортная накладная (далее CMR), исполненная на бланке № 000982, соответствует всем требованиям ст. 6 КДПГ.

В графе 16, в качестве перевозчика, путем проставления соответствующего штампа указана «Azerbajan Transport LLC». Данная CMR, имеет отметку отправителя (в гр. 22), а также многочисленные отметки таможенных и иных контролирующих органов (органов фитосанитарного контроля), как Азербайджанской республики, так и Российской Федерации. Контролирующие органы каждый в своей компетенции, не установили, каких либо нарушений или несоответствий в данном документе, приняли её к оформлению, и в данной связи у суда также нет оснований не доверять информации из представленной CMR и считать её недопустимым доказательством.

Тот факт, что в графе 23 отсутствует подпись водителя ФИО1, не свидетельствует о её недействительности, поскольку от момента начала перевозки и до её завершения, именно данная CMR, была в пользовании у водителя ФИО6 и каждый раз предъявлялась им самим для таможенного и иных видов контроля, что не оспаривает и сам водитель.

Совокупность данных норм, приводит суд к убеждению в том, что международная автоперевозка из Азербайджана в Калининградскую область не могла быть осуществлена без получения нескольких отдельных разрешений, как Российской Федерации, так и стран входящих в Евросоюз, поскольку автомобильный маршрут проходил также через территорию Латвии и Литвы. При этом наименование перевозчика, указанного в специальном разрешении, должно было соответствовать наименованию перевозчика, указанному в CMR, иное будет противоречить требованиям Соглашения.

Поскольку транспортное средство было беспрепятственно пропущено через территории нескольких государств суд считает доказанным заявление истца о том, что специальное разрешение безусловно выдавалось на Azerbajan Transport LLC и не могло быть выдано другому лицу. В ином случае перевозка по данной CMR не могла состояться.

Допрошенный судом свидетель ФИО7, показал, что декларирование на МАПП «Чернышевское» осуществлялось таможенным представителем ООО «СпецПроект», в котором он работал. Договор с «Azerbajan Transport» LLC. заключался им по доверенности и водителем, действующим также на основании доверенности, как и указано в договоре. Все документы он получил заранее от водителя, по электронным каналам связи, что является обычным и нормальным рабочим процессом.

Показания свидетеля суд принимает и оценивает как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются документами, полученными по запросу суда из Калининградской областной таможни.

Оценивая представленное ответчиком письмо агентства наземного транспорта Азербайджана, суд отмечает, что оно не имеет физической подписи должностного лица и печати организации. При этом, согласно объяснениям ответчика, оно подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», признание электронных подписей, созданных в соответствии с нормами права иностранного государства и международными стандартами, соответствующими признакам усиленной электронной подписи, и их применение в правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляются в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации. Такие электронные подписи признаются действительными в случае подтверждения соответствия их требованиям указанных международных договоров аккредитованной доверенной третьей стороной, аккредитованным удостоверяющим центром, иным лицом, уполномоченными на это международным договором Российской Федерации, с учетом настоящего Федерального закона.

Международных договоров или двусторонних соглашений с Азербайджанской республикой о взаимном признании аккредитации удостоверяющих центров не заключено, следовательно, электронная подпись, исполненная в Азербайджанской Республике, не имеет юридической силы в соответствии с Российским законодательством, а рассматриваемый документ не является допустимым доказательством.

Кроме того, в письме говорится о том, что ответчику не был выдан «пропуск для осуществления грузовых перевозок», в то время как межправительственное соглашение предполагает выдачу не «пропуска», а «специального разрешения», что не является одним и тем же документом.

Ответчик также ссылается на недоказанность порчи груза на момент доставки, заявлено о фальсификации Акта о порче груза при перевозке автомобильным транспортом от 19.07.2024 г.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Также, сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Учитывая представленные в материалы дела протоколы опросы свидетелей, подписавших акт, а также принимая во внимание его характер и содержание, правовых оснований для признания его сфальсифицированным не имеется.

Согласно п. 1 ст. 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждения, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи.

В силу п. 1 ст. 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 Конвенции.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), перевозчик и получатель должны оказать друг другу надлежавшее содействие при выполнении всех необходимых обследований и проверок.

Вопреки позиции ответчика, проведение таможенного оформления не является приемкой товара.

Во исполнение данной нормы международного договора, действуя последовательно и добросовестно, ООО «Люкс Лайн» три раза подавала заявку в ООО «Евросервис» (06.07.2024 г., 19.07.2024 г. и 25.07.2024 г.) для установления причин нарушения температурного режима при перевозке, однако водитель ФИО8 уклонился от проверки и отказался предоставить автомобиль и рефрижераторный прицеп в сервисную организацию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе описанные выше акт о порче груза при перевозке автомобильным транспортом, акт экспертизы ООО «Соэкс-Балтия» при Торгово-Промышленной палате РФ, суд считает факт порчи товара во время перевозки установленным.

В пункте 1 статьи 25 Конвенции указано, что в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции, когда согласно постановлениям Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Поскольку стоимость груза, согласно счёту-фактуре № 122В составляет 9 108 долларов США, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке определенном разделом договора и пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на дату исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с компании Azerbajan Transport LLC в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс Лайн» стоимость ущерба, вызванного полной потерей груза, в размере 9 108 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. ФИО9