ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года Дело № А56-76042/2025
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28326/2025) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-76042/2025, принятое в порядке упрощенного производства
по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стиль эксплуатация»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль эксплуатация» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 107 529 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.03.2024 по 31.01.2025 в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, 17 829 руб. 11 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.02.2025 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.03.2024 по 30.11.2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд перовой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом на основании контррасчета ответчика, поскольку расчет истца был верным. В дополнениях на апелляционную жалобу указывает на то, что истец допустил опечатку в формуле в таблице при расчете горячего водоснабжения по одному нормативу вследствие чего сумма требований оказалась неккоректоной, верной сумму задолженности является 19 352 руб. 51 коп. верной суммой неустойки является 2 430 руб. 59 коп.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2019 № 63981-ОДН-01, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает поставку тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Рижский проспект, д. 62, лит. М, ул. Курляндская, д. 47, корп. 1, лит. В, корп. 2, лит. Г, ул. Псковская, д. 25, лит. А, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр, где:
Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354;
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что расчет тепловой энергии, поставленной многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Псковская, д. 25, лит. А, не соответствует подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 и выставленный истцом объем коммунального ресурса превышает объем, определенный по показаниям общедомового прибора учета, что исключается при расчете согласно указанной формуле.
В част иных многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт- Петербург, Рижский проспект, д. 62, лит. М, ул. Курляндская, д. 47, корп. 1, лит. В, корп. 2, лит. Г, суд пришел к выводу о том, что дома имеют схему технологического присоединения тепловых сетей «на сцепке» через транзитные трубопроводы, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем суд указал, что прибор учета, на основании которого истцом произведён расчет объема теплоэнергии, не является общедомовым прибором учета и объем тепловой энергии должен определяться расчетным путем (по нормативу потребления) и согласно такому расчету задолженность у ответчика отсутствует.
Доводы подателя жалобы о том, что суд перовой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом на основании контррасчета ответчика, поскольку расчет истца был верным, апелляционным судом отклоняются, поскольку обоснованность произведенного истцом расчета им в апелляционной жалобе не доказана.
Как следует из материалов дела, только один многоквартирный дом по договору оснащен узлом учета тепловой энергии, два многоквартирный дом не оснащены прибором учета, а три многоквартирных дома находятся «на сцепке».
Истцом к апелляционной жалобе приложена расшифровка начислений по договору.
Так, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Курляндская ул., д. 47, корп. 1, лит. В, истец в марте 2024 года при рассчитанном нормативе ОДН ГВС 7,75 м3 и 744 часов работы ТЭЦ, указывает объем Гкал и выставляет плату по счету за март 2024 за 26,65 Гкал с апреля 2024 года по январь 2025 года начисляет в размере норматива, не превышающего объем 0,47 Гкал (графа «Объем по каналу потребления ГВС Гкал) в зависимости от часов работы ТЭЦ (графа «Время работы канала ГВС Гкал»), а в графе «ОДН по нормативу (ОДН норматив – SОДН*0,034» количество часов работы ТЭЦ/744) указан ОДН ГВС в размере, не превышающем объем 7,75 м3. То есть с апреля 2024 по январь 2025 объем ОДН ГВС по нормативу меняется незначительно при условии изменения часов работы ТЭЦ (от 0,47 Гкал до 0,32 Гкал).
Следовательно, истцом необоснованно завышен объем норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 № 201-р составляет 0,06.
Аналогичный алгоритм расчета истец применяет по многоквартирным домам, расположенным по адресам: Курляндская ул., д. 47. корп.2. лит. Г, Рижский пр., д. 62, лит. М.
В приложенной истцом к апелляционной жалобе расшифровке начислений по договору для получения суммы начислений в размере 630 139,20 руб. истец умножает объем ОДН на ГВС в куб.м. на тариф для Гкал.
Однако, как следует из расшифровки начислений по договору, в частности, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Псковская ул., д. 15, лит. А, при умножении истцом объема 0,37332 Гкал на тариф 2 111,4 руб./Гкал получается 13
137,13 руб. При этом, если умножить объем 0,37332 Гкал ни тариф 2111,4 руб./Гкал, то получится 788 руб. 22 коп.
При этом, согласно акта отпуска тепловой энергии в горячей воде от 31.03.2024, истец произвел начисления в размере 788 руб. 22 коп.
Аналогичные арифметические ошибки содержатся в расшифровке истца по всем адресам в каждом месяце, что и привело к необоснованному начислению размере 630 139 руб. 20 коп.
В части многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Псковская, д. 25, лит. А, согласно расчету истца объем по отчетным данным составляет в январе 2023 года 182,69 куб.м., а суммарные начисления в многоквартирном доме (жилые и нежилые помещения) составляют 191,63 куб.м., а в феврале 2023 года - 163,80 куб.м. и 181,21 куб.м.
Следовательно, потребителям (собственникам помещений) истец начислил плату за объем ОДН ГВС в большем размере, чем по показаниям УУТЭ.
В данном случае, величина Vпотр превышает Vодпу., что противоречит подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-76042/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Г.Н. Богдановская