Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3872/2025

28 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальтрансуголь»: явка не обеспечена;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 по доверенности от 23.04.2024 № ДВОСТ НЮ-84/Д, срок действия до 20.06.2026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 21.08.2025

по делу № А73-6948/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальтрансуголь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – истец, АО «Дальтрансуголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, железная дорога) о взыскании 427 221 583,98 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ182355, ЭЕ207727, ЭЕ281424, ЭЕ157570, ЭЕ356789, ЭЕ527848, ЭЕ642039, ЭЕ646234, ЭЕ716449, ЭЕ753743, ЭЕ813331, ЭЕ947238, ЭЕ988538, ЭЖ064410, ЭЖ119466, ЭЖ190048, ЭЕ410435, ЭЕ695999, ЭЕ861126, ЭЕ970918, ЭЖ021561, ЭЕ304538, ЭЕ304975, ЭЕ578127, ЭЕ578316, ЭЕ921548, ЭЕ921469, ЭЖ327029, ЭЖ328108, ЭЖ456986, ЭЖ457200, ЭЖ489807, ЭЖ581507, ЭЖ581893, ЭЖ657060, ЭЖ656622, ЭЖ685187, ЭЖ685626, ЭЕ679416, ЭЕ968845, ЭЖ023530, ЭЖ075032, ЭЖ075631, ЭЖ128978, ЭЖ780298, ЭЕ115441, ЭЕ116523, ЭЕ224057, ЭЕ222103, ЭЕ273738, ЭЕ273868, ЭЕ303796, ЭЕ303693, ЭЕ303880, ЭЕ304316, ЭЕ304104, ЭЕ414433, ЭЕ408814, ЭЕ411391, ЭЕ469983, ЭЕ470584, ЭЕ470629, ЭЕ471201, ЭЕ571754, ЭЕ572918, ЭЕ572127, ЭЕ608409, ЭЕ642379, ЭЕ642128, ЭЕ705665, ЭЕ706671, ЭЕ707949, ЭЕ706465, ЭЕ707270, ЭЕ762755, ЭЕ762214, ЭЕ818192, ЭЕ818538, ЭЕ885446, ЭЕ884700, ЭЕ946472, ЭЖ022336, ЭЖ022523, ЭЖ071209, ЭЖ145839, ЭЖ144200, ЭЖ148786, ЭЖ143524, ЭЕ115845, ЭЕ220774, ЭЕ223052, ЭЕ221390, ЭЕ273844, ЭЕ303912, ЭЕ304346, ЭЕ409417, ЭЕ410040, ЭЕ409336, ЭЕ471599, ЭЕ642229, ЭЕ707026, ЭЕ705433, ЭЕ760506, ЭЕ760581, ЭЕ761524, ЭЕ759991, ЭЕ762024, ЭЕ885125, ЭЕ936052, ЭЕ945346, ЭЖ145175, ЭЖ143147, ЭЕ115626, ЭЕ115209, ЭЕ220225, ЭЕ471680, ЭЕ707816, ЭЕ705825, ЭЕ760969, ЭЕ818522, ЭЕ936367, ЭЖ022061, ЭЕ057907, ЭЕ108349, ЭЕ149230, ЭЕ199843, ЭЕ224865, ЭЕ254408, ЭЕ258364, ЭЕ296631, ЭЕ314347, ЭЕ335959, ЭЕ354910, ЭЕ366195, ЭЕ389006, ЭЕ405429, ЭЕ416826, ЭЕ468439, ЭЕ468113, ЭЕ475397, ЭЕ570874, ЭЕ614685, ЭЕ650708, ЭЕ651921, ЭЕ710910, ЭЕ831259, ЭЕ831199, ЭЕ857984, ЭЕ926329, ЭЕ936818, ЭЕ936790, ЭЕ972902, ЭЕ981265, ЭЖ011194, ЭЖ011222, ЭЖ073363, ЭЖ075496, ЭЖ129318, ЭЖ129228, ЭЖ129275, ЭЖ192259, ЭЖ200240, ЭЖ196333, ЭЖ196280, ЭЖ240727, ЭЖ296311, ЭЖ293210, ЭЖ356393, ЭЖ371479, ЭЖ431237, ЭЖ486977, ЭЖ507834, ЭЖ474252, ЭЖ507662, ЭЖ507786, ЭЖ556839, ЭЖ556910, ЭЖ552575, ЭЖ649096, ЭЖ641189, ЭЖ639525, ЭЖ709486, ЭЖ725611, ЭЖ724737, ЭЕ064236, ЭЕ199076, ЭЕ265376, ЭЕ619227, ЭЖ221404, ЭЖ710865, ЭЕ265339, ЭЕ296601, ЭЕ943512, ЭЖ292466, ЭЖ431263, ЭЕ061897, ЭЕ102206, ЭЕ171353, ЭЕ199204, ЭЕ305096, ЭЕ356431, ЭЕ364492, ЭЕ417579, ЭЕ453687, ЭЕ562366, ЭЕ578731, ЭЕ568580, ЭЕ568621, ЭЕ651081, ЭЕ649531, ЭЕ648070, ЭЕ651936, ЭЕ709890, ЭЕ709968, ЭЕ774220, ЭЕ763373, ЭЕ800562, ЭЕ812946, ЭЕ813419, ЭЕ800593, ЭЕ813088, ЭЕ813004, ЭЕ825329, ЭЕ857940, ЭЕ878485, ЭЕ945857, ЭЕ976212, ЭЕ972784, ЭЕ981253, ЭЖ082377, ЭЖ120618, ЭЖ135298, ЭЖ129173, ЭЖ169793, ЭЖ169833, ЭЖ196307, ЭЖ235879, ЭЖ221353, ЭЖ221388, ЭЖ292359, ЭЕ763299, ЭЖ292383, ЭЖ356434, ЭЖ364196, ЭЖ364310, ЭЖ416503, ЭЖ422412, ЭЖ433152, ЭЖ438051, ЭЖ565522, ЭЖ565852, ЭЖ661467, ЭЖ665222, ЭЖ660995, ЭЖ710607, ЭЖ747655, ЭЕ774052, ЭЖ780636, ЭЕ919170, ЭЕ972861, ЭЕ061868, ЭЖ082665, ЭЕ354144, ЭЕ356505, ЭЕ800547, ЭЕ857894, ЭЕ937819, ЭЖ135215, ЭЖ221367, ЭЖ556885, ЭЕ831223, ЭЖ648139, ЭЕ468150, ЭЖ431252, ЭЖ437993, ЭЕ715034, ЭЕ573364, ЭЕ573332, ЭЕ614716, ЭЕ763336, ЭЕ813291, ЭЕ800515, ЭЕ831276, ЭЕ857858, ЭЕ972953, ЭЕ981295, ЭЖ073411, ЭЖ135338, ЭЖ196418, ЭЖ240690, ЭЖ240707, ЭЖ292418, ЭЖ292347, ЭЖ364277, ЭЖ507705, ЭЖ474284, ЭЖ556951, ЭЖ725587, ЭЕ305052, ЭЕ813106, ЭЖ507739, ЭЕ758913, ЭЕ926110, ЭЖ296396, ЭЕ568522, ЭЕ568445, ЭЕ648119, ЭЕ763266, ЭЕ858020, ЭЖ298132, ЭЖ552272, ЭЖ481644, ЭЖ666481, ЭЖ666565, ЭЖ750870, ЭЖ751803, ЭЖ753474, ЭЖ757629, ЭЖ481688, ЭЖ757664, ЭЖ757699, ЭЖ758373, ЭЕ510337, ЭЕ508716, ЭЕ509015, ЭЕ411771, ЭЕ508496, ЭЕ506806, ЭЕ507620, ЭЕ509589, ЭЕ518843, ЭЕ517276, ЭЕ518878, ЭЕ521161, ЭЕ508099, ЭЕ518792, ЭЕ770438, ЭЕ800630, ЭЕ822903, ЭЕ822405, ЭЕ822434, ЭЕ821981, ЭЕ822004, ЭЕ822011, ЭЕ822154, ЭЕ858050, ЭЕ926044, ЭЕ947379, ЭЕ972841, ЭЖ011175, ЭЖ023576, ЭЖ073392, ЭЖ129355, ЭЖ169861, ЭЖ192130, ЭЖ507866, ЭЕ354261, ЭЕ354234, ЭЖ566002, ЭЕ254349, ЭЕ258405, ЭЕ424692.

Решением суда от 21.08.2025 иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу АО «Дальтрансуголь» взысканы пени в размере 299 055 108,79 руб. (с учетом снижения судом размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)), расходы по государственной пошлине в размере 2 611 108 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить. Просит применить к взыскиваемой пени положения статьи 333 ГК РФ в большем размере и снизить размер взыскиваемой суммы пени в размере, не менее чем на 60%. Заявитель жалобы указывает, что в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также ОАО «РЖД» обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить с учетом доводов жалобы.

АО «Дальтрансуголь» участие в заседании суда не принимало, в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя перевозчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в октябре-ноябре 2024 в адрес грузополучателя АО «Дальтрансуголь» отправлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЕ182355, ЭЕ207727, ЭЕ281424, ЭЕ157570, ЭЕ356789, ЭЕ527848, ЭЕ642039, ЭЕ646234, ЭЕ716449, ЭЕ753743, ЭЕ813331, ЭЕ947238, ЭЕ988538, ЭЖ064410, ЭЖ119466, ЭЖ190048, ЭЕ410435, ЭЕ695999, ЭЕ861126, ЭЕ970918, ЭЖ021561, ЭЕ304538, ЭЕ304975, ЭЕ578127, ЭЕ578316, ЭЕ921548, ЭЕ921469, ЭЖ327029, ЭЖ328108, ЭЖ456986, ЭЖ457200, ЭЖ489807, ЭЖ581507, ЭЖ581893, ЭЖ657060, ЭЖ656622, ЭЖ685187, ЭЖ685626, ЭЕ679416, ЭЕ968845, ЭЖ023530, ЭЖ075032, ЭЖ075631, ЭЖ128978, ЭЖ780298, ЭЕ115441, ЭЕ116523, ЭЕ224057, ЭЕ222103, ЭЕ273738, ЭЕ273868, ЭЕ303796, ЭЕ303693, ЭЕ303880, ЭЕ304316, ЭЕ304104, ЭЕ414433, ЭЕ408814, ЭЕ411391, ЭЕ469983, ЭЕ470584, ЭЕ470629, ЭЕ471201, ЭЕ571754, ЭЕ572918, ЭЕ572127, ЭЕ608409, ЭЕ642379, ЭЕ642128, ЭЕ705665, ЭЕ706671, ЭЕ707949, ЭЕ706465, ЭЕ707270, ЭЕ762755, ЭЕ762214, ЭЕ818192, ЭЕ818538, ЭЕ885446, ЭЕ884700, ЭЕ946472, ЭЖ022336, ЭЖ022523, ЭЖ071209, ЭЖ145839, ЭЖ144200, ЭЖ148786, ЭЖ143524, ЭЕ115845, ЭЕ220774, ЭЕ223052, ЭЕ221390, ЭЕ273844, ЭЕ303912, ЭЕ304346, ЭЕ409417, ЭЕ410040, ЭЕ409336, ЭЕ471599, ЭЕ642229, ЭЕ707026, ЭЕ705433, ЭЕ760506, ЭЕ760581, ЭЕ761524, ЭЕ759991, ЭЕ762024, ЭЕ885125, ЭЕ936052, ЭЕ945346, ЭЖ145175, ЭЖ143147, ЭЕ115626, ЭЕ115209, ЭЕ220225, ЭЕ471680, ЭЕ707816, ЭЕ705825, ЭЕ760969, ЭЕ818522, ЭЕ936367, ЭЖ022061, ЭЕ057907, ЭЕ108349, ЭЕ149230, ЭЕ199843, ЭЕ224865, ЭЕ254408, ЭЕ258364, ЭЕ296631, ЭЕ314347, ЭЕ335959, ЭЕ354910, ЭЕ366195, ЭЕ389006, ЭЕ405429, ЭЕ416826, ЭЕ468439, ЭЕ468113, ЭЕ475397, ЭЕ570874, ЭЕ614685, ЭЕ650708, ЭЕ651921, ЭЕ710910, ЭЕ831259, ЭЕ831199, ЭЕ857984, ЭЕ926329, ЭЕ936818, ЭЕ936790, ЭЕ972902, ЭЕ981265, ЭЖ011194, ЭЖ011222, ЭЖ073363, ЭЖ075496, ЭЖ129318, ЭЖ129228, ЭЖ129275, ЭЖ192259, ЭЖ200240, ЭЖ196333, ЭЖ196280, ЭЖ240727, ЭЖ296311, ЭЖ293210, ЭЖ356393, ЭЖ371479, ЭЖ431237, ЭЖ486977, ЭЖ507834, ЭЖ474252, ЭЖ507662, ЭЖ507786, ЭЖ556839, ЭЖ556910, ЭЖ552575, ЭЖ649096, ЭЖ641189, ЭЖ639525, ЭЖ709486, ЭЖ725611, ЭЖ724737, ЭЕ064236, ЭЕ199076, ЭЕ265376, ЭЕ619227, ЭЖ221404, ЭЖ710865, ЭЕ265339, ЭЕ296601, ЭЕ943512, ЭЖ292466, ЭЖ431263, ЭЕ061897, ЭЕ102206, ЭЕ171353, ЭЕ199204, ЭЕ305096, ЭЕ356431, ЭЕ364492, ЭЕ417579, ЭЕ453687, ЭЕ562366, ЭЕ578731, ЭЕ568580, ЭЕ568621, ЭЕ651081, ЭЕ649531, ЭЕ648070, ЭЕ651936, ЭЕ709890, ЭЕ709968, ЭЕ774220, ЭЕ763373, ЭЕ800562, ЭЕ812946, ЭЕ813419, ЭЕ800593, ЭЕ813088, ЭЕ813004, ЭЕ825329, ЭЕ857940, ЭЕ878485, ЭЕ945857, ЭЕ976212, ЭЕ972784, ЭЕ981253, ЭЖ082377, ЭЖ120618, ЭЖ135298, ЭЖ129173, ЭЖ169793, ЭЖ169833, ЭЖ196307, ЭЖ235879, ЭЖ221353, ЭЖ221388, ЭЖ292359, ЭЕ763299, ЭЖ292383, ЭЖ356434, ЭЖ364196, ЭЖ364310, ЭЖ416503, ЭЖ422412, ЭЖ433152, ЭЖ438051, ЭЖ565522, ЭЖ565852, ЭЖ661467, ЭЖ665222, ЭЖ660995, ЭЖ710607, ЭЖ747655, ЭЕ774052, ЭЖ780636, ЭЕ919170, ЭЕ972861, ЭЕ061868, ЭЖ082665, ЭЕ354144, ЭЕ356505, ЭЕ800547, ЭЕ857894, ЭЕ937819, ЭЖ135215, ЭЖ221367, ЭЖ556885, ЭЕ831223, ЭЖ648139, ЭЕ468150, ЭЖ431252, ЭЖ437993, ЭЕ715034, ЭЕ573364, ЭЕ573332, ЭЕ614716, ЭЕ763336, ЭЕ813291, ЭЕ800515, ЭЕ831276, ЭЕ857858, ЭЕ972953, ЭЕ981295, ЭЖ073411, ЭЖ135338, ЭЖ196418, ЭЖ240690, ЭЖ240707, ЭЖ292418, ЭЖ292347, ЭЖ364277, ЭЖ507705, ЭЖ474284, ЭЖ556951, ЭЖ725587, ЭЕ305052, ЭЕ813106, ЭЖ507739, ЭЕ758913, ЭЕ926110, ЭЖ296396, ЭЕ568522, ЭЕ568445, ЭЕ648119, ЭЕ763266, ЭЕ858020, ЭЖ298132, ЭЖ552272, ЭЖ481644, ЭЖ666481, ЭЖ666565, ЭЖ750870, ЭЖ751803, ЭЖ753474, ЭЖ757629, ЭЖ481688, ЭЖ757664, ЭЖ757699, ЭЖ758373, ЭЕ510337, ЭЕ508716, ЭЕ509015, ЭЕ411771, ЭЕ508496, ЭЕ506806, ЭЕ507620, ЭЕ509589, ЭЕ518843, ЭЕ517276, ЭЕ518878, ЭЕ521161, ЭЕ508099, ЭЕ518792, ЭЕ770438, ЭЕ800630, ЭЕ822903, ЭЕ822405, ЭЕ822434, ЭЕ821981, ЭЕ822004, ЭЕ822011, ЭЕ822154, ЭЕ858050, ЭЕ926044, ЭЕ947379, ЭЕ972841, ЭЖ011175, ЭЖ023576, ЭЖ073392, ЭЖ129355, ЭЖ169861, ЭЖ192130, ЭЖ507866, ЭЕ354261, ЭЕ354234, ЭЖ566002, ЭЕ254349, ЭЕ258405, ЭЕ424692.

Груз доставлен с просрочкой от 1 до 49 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, истец направил в его адрес претензию об уплате пеней № 09/93 от 20.01.2025, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных выше Правил. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. Вместе с тем арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 299 055 108,79 руб. (на 30%).

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда первой инстанции в части незначительного применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 299 055 108,79 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2025 по делу № А73-6948/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер