Решение по делу № А56-31877/2023 от 06.11.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 ноября 2023 года Дело № А56-31877/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Селезневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №3"

- об оспаривании решения от 01.02.2023 по делу № РНП-78-198/23

- об исключении сведений из реестра

При участии:

от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 13.02.2023)

от заинтересованных лиц – ФИО2 (дов-ть от 26.05.2023)

третье лицо – не явилось, извещено (получил 1-й суд.акт)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" (далее – заявитель, Общество, истец) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) с заявлением, содержащим следующие требования:

- о признании недействительным решения от 01.02.2023 по делу № РНП-78-198/23 (далее – Решение) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее – Реестр, РНП);

- об обязании исключить из Реестра сведения, внесенные на основании спорного Решения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №3" (далее – Учреждение, Заказчик).

В судебном заседании заявитель, УФАС дали пояснения по делу.

Иные участники процесса не явились, извещены

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 29.11.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению точного литья зуботехнических изделий из восковых заготовок в 2023 году (извещение № 0372200082622000074, далее — Аукцион).

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.12.2022 №ИЭА1 победителем Аукциона признано ООО «ОРИОН». Второй номер присвоен участнику Аукциона — ООО «СКИФ».

ООО «Орион» признан уклонившимся от заключения контракта 19.12.2022

21.12.2022 Заказчиком в порядке ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в единой информационной системе и на электронной площадке (РТС-тендер) с использованием единой информационной системы без своей подписи был размещен проект контракта.

В регламентированный срок ООО «СКИФ» не направило Заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Участника, а также не представило необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, в связи с чем. Заказчик разместил на Официальном сайте Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 25.012023 № ГШУ20 2, а также направил соответствующее обращение в антимонопольный орган.

Решением от 01.02.2023 по делу № РНП-78-198/23 сведения об Обществе включены в Реестр.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона № 44-ФЗ и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику с учетом соизмеримости допущенного нарушения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в Реестр как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что причиной включения сведений об Обществе в РНП послужило ненаправление в регламентированный срок Заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени Участника, а также непредоставление необходимых документов об обеспечении исполнения контракта.

Ненаправление в регламентированный срок подписанного проекта контракта и непредоставление необходимых документов об обеспечении исполнения контракта вызвано тем, что первоначальным победителем аукциона было признано другой участник закупки, у Общества отсутствовали основания полагать, что контракт будет заключен с ним, в связи с чем Обществом впоследствии информация на сайте ЕИС по данной закупке не отслеживалась.

С учетом изложенных обстоятельств такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку у Общества были основания полагать, что оно не является победителем закупки.

Таким образом, надлежащих доказательств совершения обществом виновных действий по уклонению от заключения контракта с заказчиком, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, спорное Решение следует признать недействительным.

В целях восстановления нарушенных прав Общества суд считает необходимым обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу исключить из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения, внесенные на основании решения от 01.02.2023 по делу № РНП-78-198/23.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ с применением положений ст. 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. решение от 01.02.2023 по делу № РНП-78-198/23 – признать недействительным.

2. обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу исключить из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения, внесенные на основании решения от 01.02.2023 по делу № РНП-78-198/23.

3. в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

4. взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" 3 000 руб. государственной пошлины.

5. по представлении на бумажном носителе подлинного экземпляра платежного поручения № 84 от 14.02.2023 выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

6. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнева О.А.