ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2023 года

Дело № А41-80903/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу №А41-80903/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу №А41-80903/22,

при участии в заседании:

от ООО «АйДи Коллект» - ФИО4, доверенность от 03.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Требования ООО «АйДи Коллект» в размере 3 654 224,43 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом квартиры № 33, площадью 42,8 кв.м., находящейся по адресу: <...>. При банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 4 главы 10 Закона о банкротсве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Определением от 22.05.2023, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «АйДи Коллект» по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 отменено, признано необоснованным заявление ООО «АйДи Коллект» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, производство по делу № А41-80903/2022 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротсве определено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор от 08.12.2021 № ИК000021/05764, согласно которому должнику выдан кредит в размере 3 300 000 руб.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом жилого помещения (квартиры) общей площадью 42,8 кв.м., находящейся по адресу: <...>.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору от 08.12.2021 № ИК000021/05764 обеспечено поручительством ООО «Онлайн Финанс» по договору от 14.07.2021 № ОФ-25-07.2021.

Банк выставил требование к ФИО3 и ООО «Онлайн Финанс» о досрочном возврате задолженности по договору от 08.12.2021 № ИК000021/05764, которое не было исполнено должником (ФИО3 умер 23.01.2022), но исполнено ООО «Онлайн Финанс», что подтверждается уведомлением от 17.05.2022 № 02-03/215/5817.

Впоследствии исполнивший поручитель (ООО «Онлайн Финанс») по договору купли-продажи закладной от 19.05.2022 № ОФ-91-05.2022 уступил право требования к заемщику ООО «АйДи Коллект».

Поскольку требования заявителя составляют более 500 000 руб. и задолженность в течение 3 месяцев не погашена, ООО «АйДи Коллект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Как установлено нормой пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктам 1, 2, 3, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Нормой пункта 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного прцессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, а также – сведений о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств или имущества.

Ссылки ФИО2 на процессуальные нарушение, выразившиеся в непривлечении ее к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в связи со следующим. ФИО2 является наследником ФИО3 на основании заочного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.12.2022 по делу № 2-6080/2022. Указанным решением установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО3, признано право собственности ФИО2 на квартиру № 33, площадью 42,8 кв.м., находящуюся по адресу: <...>.

Однако право ФИО2 на наследство ФИО3 и ее статус как наследника умершего были установлены решением суда от 14.12.2022, то есть после введения судом первой инстанции процедуры реализации умершего должника – резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022 (в полном объеме решение суда изготовлено 19.01.2023).

Судом установлено, что у должника отсутствуют средства и имущество, достаточное для удовлетворения требования кредиторов.

Сведений о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств или имущества в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что источники доходов должника не позволяют погашать имеющуюся задолженность, обеспечивая необходимый минимум уровня жизни гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве обусловлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание размер задолженности перед кредитором, отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредитором в течение срока, установленного Законом о банкротстве, непредставление реализации плана реструктуризации долгов, суд посчитал, что имеются основания для признания ФИО3 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3, Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает .

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ФИО6 в Сергиево-Посадский городской суд Московской области подано исковое заявление к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», где банк выступает третьим лицом, о возложении обязанности на Страховщика осуществить страховую компенсацию, предусмотренную договором страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и страхования титула от 0812.2021, заключенным между ФИО3 и Акционерным обществом «Московская акционерная страховаякомпания» в связи с наступлением страхового случая, выгодоприобретателю - публичному акционерному обществу «ТРАСКАПИТАЛБАНК», в размере задолженности ФИО3 по кредитному договору NoИК000021/05764 от 08.12.2021.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае удовлетворения указанного иска, требования кредитора будут погашены в полном объеме.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, решением Сергиево-Подсадского городского суда Московской области от 21.07.2023 по делу № 2-2045/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 08.11.2023 по делу № 33-38099 2023, в удовлетворении заявления ФИО2, как наследника должника, было отказано. Данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 08.11.2023.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода заявителя о том, что требования кредиторов должника будут погашены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу № А41-80903/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин