Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 декабря 2023 года Дело № А56-93107/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство"Транссервис-Нева СПб"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство"Транссервис-Нева СПб" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "DSCF1295" в размере 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебных расходов в сумме 150 руб., в том числе 75 руб. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 75 руб. почтовых расходов на отправку искового заявления.

Определением суда от 09.10.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно доводам иска, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение "DSCF1295" (далее -фотоизображение). Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее – водяной знак). Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора.

Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

Указанием имени автора ФИО1 в метаданных файла фотоизображения "DSCF1295" в графе "Автор" и "Правообладатель".

Электронным экземпляром (файлом) фотографии "DSCF1295" в высоком разрешении.

Файл в таком размере невозможно получить путем его копирования с интернет-сайта, поскольку автор опубликовал фотографию в своем блоге (сайте) в меньшем разрешении.

Приложением №2.68 к Договору №УРИД-270820 от 27.08.2020, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор.

Водяным знаком со сведениями об имени автора, нанесенным на экземпляр фотографии для обозначения авторских прав и защиты фотографии от незаконного копирования. Распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) https://kezling.ru/travels/suomalainenviikonloppu/hamina/, где автор обнародовал фотографию и сообщил о наличии на нее авторских прав, указав свое имя.

Истец указывает, что автор ФИО1 передал исключительные права на DSCF1295 в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим:

Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-270820 от 27.08.2020, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

Приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем atnspb.ru (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1668522107511 от 15.11.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1668522107511.

Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения:

Наименование фото

Способ использования

Адрес страницы

DSCF1295

Доведения до всеобщего сведения

http://atnspb.ru/odnodnevnye-tury-vfinlyandiyu.html

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени (Постановление СИП от 09.01.2020 по делу № А56-13324/2019). Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ответчика.

Истец в претензии от 02.12.2022 обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения. В соответствии со ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажа произведения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ производными произведениями являются произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям:

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Согласно сложившейся судебной практике (дело № А56-34172/2023), только RAW файл, скопированный на компьютер или другой носитель информации, даёт представление об авторском праве фотографа на изображение, т.к. манипуляции с метаданными RAW повреждают оригинальный файл. При этом фотограф должен заранее позаботиться о внесении своих данных в меню фотокамеры, иметь возможность предоставить право собственности на фотокамеру. Её модель и серийный номер должны соответствовать метаданным оригинального RAW файла.

Истец не упоминает в исковом заявлении о существовании у него оригинального RAW файла, тогда как это является обязательным доказательством принадлежности спорной фотографии.

Истец также указывает на то, что в метаданных файла содержится указание на автора – ФИО1 в графе автор и правообладатель, однако согласно метаданным такого указания не содержится, о чем Ответчик прикладывает Скриншот, где в метаданных такая информация отсутствует.

Истец не доказывает принадлежность фотографического изображения ничем, кроме наличия водного знака на фотографии, однако такой водный знак может быть нанесен посредством воздействия на фотоизображение программного обеспечения или графического редактора. Водный знак без RAW файла не может доказывать авторство правообладателя на фотографию.

Кроме того, Истцом также не предоставлено нотариального протокола доказательств, который бы подтверждал авторство заявленному лицу – ФИО2 или истцу.

Истец не прилагает фидеофиксации нарушения, ссылаясь только на сервис автоматической фиксации нарушений.

Истец, обосновывая завышенную сумму требования (+10 000 рублей), указал на степень вины Ответчика, обусловленную использованием фотографического изображения за то, что фото использовалось в коммерческих целях.

Истцом не доказано то, что использование фотографии привело к возрастанию спроса на оказываемые Ответчиком услуги, или извлечения прибыли от использования фотографии. Вопреки доводам заявителя, незаконное использование изображения не являлось существенной частью предпринимательской деятельности организации, какие-либо товары и услуги со спорным изображением ответчиком не реализовывались. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Оспаривая авторство ФИО1, ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих предположить, что автором является другое лицо. Авторское право на произведения не требует какой-либо регистрации, устанавливается в заявительном порядке, соответственно, автором предполагается лицо, заявившее о своем авторстве, пока не доказано иное.

Нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети "Интернет", на других интернет-ресурсах, не освобождает от ответственности лиц, использовавших фотографию в отсутствие согласия правообладателя. Лицо, использующее чужое фотографическое произведение, размещенное в сети Интернет, должно предполагать возможные риски такого использования без предварительной проверки на предмет принадлежности исключительного права на произведение конкретному лицу и без получения от него согласия на такое использование.

Доказательств законности использования спорного фотографического произведения ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик, не имея в своем распоряжении достоверной информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условиях ее использования, должен был сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможное нарушение прав третьих лиц, что им сделано не было.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Учитывая среднерыночную стоимость правомерного использования фотографических произведений, а также штрафной характер компенсации, суд полагает соразмерной заявленную компенсацию.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Агентство "Транссервис-Нева СПб" (ИНН: <***>) в пользу ООО АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ" (ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "DSCF1295" в размере 20 000,00 руб., судебные расходы в сумме 150,00 руб., в том числе 75,00 руб. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 75,00 руб. почтовых расходов на отправку искового заявления, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.